Председательствующий Наделяева А.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

адвоката Королевой О.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 10 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Считает, что вышеизложенные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности преступления, роль ФИО1, её неудовлетворительное состояние здоровья, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Федоркиной М.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденной по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были осужденной признаны и подтверждены материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

Так, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденную сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно заменено на принудительные работы, при этом не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, является также справедливым.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова