№ 1- 4/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Салимовой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Горбунова М.С.

рассмотрел, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего 

<

адрес изъят> ранее судимого: 1) 12.02.2009 г. Авиастроительным р/судом г. Казани РТ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году л/свободы; 2) 01.04.2009 Авиастроительным р/судом г. Казани РТ по ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, с последующими изменениями к 3 годам 02 месяцам л/свободы; 3) 02.04.2009 года Московским р/судом г. Казани по ст. 161 ч.2 п. «а,г»(3 эпиз.), 161 ч.2 п. «г» (3эпиз.),159 ч.2 п. «а,г»,325 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с последующими изменениями к 5 годам 10 месяцам л/свободы. Освобожденного 11.09.2012 года, по Постановлению Альметьевского г/суда РТ от 29.08.2012 года, условно досрочно, на неотбытый срок 2 года 01 месяц 15 дней. Содержащегося под стражей, с 

<

дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> года ФИО1, находясь 

<

адрес изъят>, у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел за 50 000 рублей, для последующего незаконного сбыта, наркотическое средство, которое, согласно справки и заключениям физико-химической экспертиз, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своём составе метамфетамин, общей массой не менее 80,96 грамма. 

<

дата изъята> около 15.30 ч. ФИО1, находясь в помещении торгового центра «Кольцо», расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, незаконно сбыл за 12 000 рублей Свидетель №7, часть указанного наркотического средства, массой 8,22 грамма. 

<

дата изъята> около 22.50 ч. ФИО1, находясь в салоне автомашины Опель Астра г/н 

<

номер изъят> рег., припаркованной возле 

<

адрес изъят>, также незаконно сбыл Свидетель №7, осуществлявшей контрольную закупку, другую часть данного наркотического средства, массой 9,93 грамма. После чего ФИО1 был задержан, у которого в помещении 

<

данные изъяты>, обнаружена и изъята оставшаяся часть данного наркотического средства, массой 62,81 грамма.

Подсудимый ФИО1 в суде, вину признал полностью и показал, что в 

<

дата изъята> году, когда он освободился, общался с Свидетель №7, ранее она привозила ему передачи, где он сидел. После его освобождения, она сказала, что у её брата проблемы, и чтобы он взял наркотик, он сначала сказал, что у него нет такой возможности, она сказала, что у нее проблемы с телефонами, и она напишет заявление, что они вместе с ней делали, он испугался. Когда он был в 

<

адрес изъят>, познакомился с таксистом по имени ФИО10, он предлагал наркотик. Он позвонил ФИО10, который сказал, что все сделает, решит. Он приехал к ФИО10, забрал наркотики и отдал Свидетель №7. Потом его задержали сотрудники полиции, привезли на место преступления, там они ничего не нашли. Спросили его, где амфетамин, он сказал, что в мусорном бочке, они начали рыться в бочке, и вытащили коробку. Спросили его, будет ли добровольно, что - то выдавать, он сказал, что будет. Они поехали к нему домой, он попросил своего родственника скинуть ему коробку, и он выдал это сотрудникам полиции. Потом его спросили, будет ли он содействовать, он согласился. Сделали одно задержание, дальше он сам пришел к сотрудникам, ему сказали, что сделают ему досудебное соглашение, надо еще, что- то сделать. Свидетель №6 он не знал, с ним познакомился, когда делали контрольную закупку. О сбыте наркотика Свидетель №7, с Свидетель №8 и Ч-вым не договаривался. Данный наркотик он у Свидетель №8 приобрел, и Свидетель №6 тогда не знал. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями ФИО1 показал, что 

<

дата изъята> он предложил Свидетель №7 продать наркотическое средство 10 грамм за 15000 рублей, 3000 рублей из которых она может оставить себе, а 12000 рублей отдать ему. Свидетель №7 на данные условия согласилась. После чего он передал Свидетель №7 10 грамм наркотического средства, который был им приобретен ранее 

<

дата изъята>. в 

<

адрес изъят> у знакомого ФИО10. Всего у ФИО10 он приобрел амфетамин общей массой 100 грамм на 50000 рублей. Примерно в 19-20 часов 

<

дата изъята> ему позвонила Свидетель №7, которая сказала, что она продала все наркотики и ей нужно еще 10 грамм, чтобы продать и сделать деньги. Они договорились встретиться возле торгового центра «Южный» по Проспекту Победы, где он в мусорный бак бросил картонную коробку с наркотиком, о чем сказал Свидетель №7 в машине. Перед тем как выйти из машины, Свидетель №7 на переднее сидение положила деньги в сумме 12000 рублей, которые она получила от продажи амфетамина, которые он передал ей днем в ТЦ «Кольцо». Данные деньги он положил себе в карман олимпийки. Возле 

<

адрес изъят> его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Сотрудникам полиции он сам, в присутствии понятых выдал 75 пакетиков с амфетамином и денежные средства, в сумме 12000 рублей. (л.д.129-132, 135-138, 143-145, 147-152, т.3).

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил. 

Вина подсудимого, доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что в связи с чем ФИО1 задержан, не помнит, т.к. прошло много времени. Подтверждает свои показания, данные ею следователю. Брала ли у ФИО1 наркотики, не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями Свидетель №7 показала, что через знакомого познакомилась с ФИО1, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Они общались по телефону. 

<

дата изъята> ФИО1 освободился, и они периодически созванивались. Виделась она с ним не более 4-5 раз. Во время встреч ФИО1 ей про наркотические средства ничего не говорил. 

<

дата изъята>, примерно в 15.00 часов ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться в ТЦ «Кольцо». Примерно в 15.30 ч. они встретились в ТЦ «Кольцо», где ФИО1 дал ей в руки коробку от туалетной воды, сказав, что потом все объяснит. Она, открыв коробку, увидела свертки из полиэтилена, с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 сказал, что свертков 10 штук, в которых находится наркотик, стоимость каждого пакетика 1500 рублей. Если она захочет заниматься реализацией наркотика, то 300 рублей с каждого пакетика может брать себе, а остальные 1200 за пакетик, должна будет вернуть ему. Он не стал оговаривать сроки. Сама она раньше никогда не говорила ФИО1 ничего по поводу наркотиков. Она, полученное наркотическое средство, выдала сотрудникам полиции. В тот же день, в ходе проверочной закупки по договоренности о приобретении наркотиков в ТК «Южный» она встретилась с ФИО1, села в его автомобиль и в пути следования, передала ему, заранее помеченные сотрудниками полиции 12000 руб. ФИО1 отдал ей коробку из- под модема «Мегафон» и пояснил, что там находятся свертки, которые она, Свидетель №7, позднее добровольно выдала сотрудникам полиции. (л.д.228-237, т.1.)

Данные показания свидетель Свидетель №7 в суде подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с участием ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Когда ФИО1 оказывал содействие, то с его помощью были выявлены лица, которые были причастны к незаконному обороту наркотиков. С его помощью они задерживали этих людей. Было задержание в 

<

данные изъяты> 

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, на л.д. 45-49 т.2, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями Свидетель №1 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что при задержании ФИО1 он не участвовал. ФИО1 был задержан, и изъявил желание содействовать правоохранительным органам. С его участием был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Участвовал он только в одном из них, где на 

<

адрес изъят> ФИО1 участвовал в качестве закупщика наркотических средств. Также знает, что с помощью ФИО1 было раскрыто преступление в городе Санкт Петербурге, была задержана группа лиц, было изъято значительное количество наркотических средств.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что при задержании ФИО1 не участвовал. С участием ФИО1 они изъяли 8 килограмм наркотических веществ. Возможно было такое, что ФИО1 обращался в отдел полиции, когда ему угрожали.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, в суде, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Осужденный Свидетель №6 в суде, посредством видеоконференцсвязи, показал, что Павлова видел два раза. При данных встречах с ФИО1 о наркотических средствах не разговаривал. О наркотиках разговаривал с Свидетель №8 и ему их сбывал. С ФИО1 о сбыте каких-либо наркотических средств не договаривался.

Согласно заявлению Свидетель №7, 

<

дата изъята> Свидетель №7 обратилась к сотрудникам УМВД по г. Казани о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который предложил ей заняться сбытом наркотических средств, передав ей коробку с порошкообразным веществом.(т.1 л.д.104);

Согласно рапорту сотрудника полиции 15.11 2012 г. примерно в 15.30 ч. неустановленное лицо сбыло Свидетель №7 наркотическое средство массой 8,22 грамма, которая их добровольно выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д.102,103,105);

Согласно справки и заключению эксперта, добровольно выданные Свидетель №7, вещества, являются наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин, массой 8,22 грамма. (т. 1 л.д. 110, т.2 л.д.96-98);

Постановлением врио начальника 

<

данные изъяты>, от 

<

дата изъята>, принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, гражданкой Свидетель №7 передав ей помеченные денежные средства, в сумме 12000 рублей(л.д.113, 114-117, т.1);

Согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу личного досмотра, 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> задержан ФИО1, у которого в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес изъят>, изъяты помеченные денежные купюры, выданные Свидетель №7 для проведения контрольной закупки наркотических средств у ФИО1, а также наркотические средства, упакованные в 75 пакетиков.(т.1 л.д.121,140);

Согласно заключению эксперта и справки об исследовании, изъятые у ФИО1, вещества, являются наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин, массой 62,71 грамма и 6,76 грамма (т. 2 л.д. 121-122, 133);

Согласно протоколу от 

<

дата изъята>, Свидетель №7 в 00.55 ч. 

<

дата изъята>, добровольно выдала 10 пакетиков с порошкообразным веществом, приобретенных ею у ФИО1, в ходе проведения контрольной закупки, который согласно справки и заключению экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин, массой 9,93 грамма. (т.1 л.д.131, т.2 л.д.112-114);

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной. 

В ходе судебного следствия защитник подсудимого- адвокат Горбунов М.С. просил исключить из числа доказательств как недопустимых: справку об исследовании 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, т.1, л.д.110, заключение экспертов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, т.2, л.д.96-98, справку об исследовании 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, т.1, л.д.131, заключение экспертов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, т.2, л.д.112-114, справку об исследовании 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, т.1, л.д.133, заключение экспертов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, л.д.120-122, 

В указанной части суд считает следующее:

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31 октября1995 года (в редакции от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9, от 03.03.2015 N 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Принимая во внимание, изложенное выше мнение, суд не установил оснований для признания указанных доказательств как недопустимым, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ. Суд считает, что при задержании подсудимого, его личном досмотре, а также при проведении экспертиз, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, нарушены не были.

Доводы защиты о прекращении уголовного преследования, в отношении подсудимого, по эпизоду сбыта наркотического средства, весом 9,93 грамма, за отсутствием состава преступления, т.к. со стороны сотрудников полиции имелась провокация, являются несостоятельными, поскольку вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается заявлением и показаниями Свидетель №7, о том, что подсудимый предложил сбывать ей наркотическое средство, и она добровольно готова оказать содействие сотрудникам полиции, в изобличении сбытчика наркотических средств, заключением физико-химической экспертизы, и другими материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд считает, что результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут быть исключены из объема доказательств, т.к. они получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого усматривается пособничество в приобретении наркотических средств, т.к. данные наркотические средства ФИО1 приобрел по просьбе Свидетель №7, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются заявлением и показаниями свидетеля Свидетель №7, не доверять которым у суда нет оснований, которая показала, что ФИО1 сам предложил ей заниматься сбытом наркотических средств, о чем она его никогда не просила, а в последствии сбыл ей наркотические средства.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого, по эпизоду изъятия у подсудимого наркотического средства, массой 62,81 грамма, на статью 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, и прекращении уголовного преследования по данному эпизоду, в силу примечания к статье 228 УК РФ, т.к. данное наркотическое средство, Павлов выдал добровольно, являются также, не состоятельными, поскольку, учитывая количество данного наркотического средства, показания подсудимого, а также исследованные материалы дела, суд считает, что оставшееся наркотическое средство, которое подсудимый выдал при его задержании, было им приобретено и приготовлено для последующего сбыта. 

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии, у этого лица, реальной возможности распорядиться ими иным способом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31). 

Как усматривается из материалов дела, а именного рапортов сотрудников полиции, протокола личного досмотра, при задержании ФИО1, при его личном досмотре, по предложению сотрудника полиции, ФИО1 были выданы наркотические средства, упакованные в 75 прозрачных пакетах. Данный факт говорит о том, что, при выдаче данных наркотических средств сотрудником полиции при его задержании, у ФИО1 не было реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», как не подтвердившийся, поскольку ни предварительным следствием, ни судом, не добыто каких-либо доказательств того, что подсудимый ФИО1, указанное преступление совершил, по предварительному сговору с иными лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

В материалах дела, отсутствуют какие - либо доказательства того, что подсудимый заранее договаривался с определенными лицами о совершении сбыта указанных наркотических средств. Данный факт также опровергается и показаниями подсудимого. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, для последующего сбыта, с целью заработать денежные средства, в 

<

адрес изъят> приобрел, за 50 000 рублей, у знакомого по имени ФИО10, наркотические средства, часть которых, массой 8,22 грамма и 9,93 грамма, 

<

дата изъята>, находясь в 

<

адрес изъят>, пытался сбыть Свидетель №7, производящей контрольную закупку, а оставшуюся часть массой 62,81 грамма, приготовил для их последующего сбыта, однако умысел на сбыт наркотических средств им доведен до конца не был, т.к. он был задержан сотрудниками полиции. Как видно из показаний подсудимого ФИО1 и осужденного Свидетель №6, они друг друга видели два раза, о сбыте наркотических средств, заранее не договаривались. 

В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В силу частей 3,4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3статьи 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ),- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 в указанной редакции УК РФ, суд исходит из следующего:

На момент совершения преступления подсудимым (15 ноября 2012 года) действовало Постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», а также примечание 2 к статье 228 УК РФ, согласно которых количество наркотического средства метамфетамин (фенамин), общим весом 80,96 грамма, составляло особо крупный размер. 

Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ значительно усилена.

В силу требований статьи 9, части 1 статьи 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящее время, деяние, совершенное ФИО1- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-18 от 01.03.2012 года), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В силу указанных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, по уголовному закону, вступившему в силу с 1 января 2013 года, поскольку он фактически ухудшает его положение. 

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, с 2008 по 2009 годы состоял на учете у нарколога с диагнозом-« пагубное ( с вредными последствиями для здоровья) употребление опиоидов», влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяния, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче наркотических средств, при его задержании, а также в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, состояние здоровье подсудимого, и его близких родственников 

Отягчающими обстоятельствами суд, в действиях виновного, признает опасный рецидив преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, у ФИО1, обнаруживаются 

<

данные изъяты>

Согласно акту амбулаторной ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера МЗ РТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд признает исключительными, суд считает возможным, наказание подсудимому, назначить с применением части 3 статьи 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений, а также применить статью 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), и без дополнительных видов наказаний.

Данное преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, по постановлению Альметьевского г/суда РТ от 

<

дата изъята> в связи с чем, суд наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговором Московского р/суда г. Казани от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г»(3 эпиз.), 161 ч.2 п. «г» (3эпиз.),159 ч.2 п. «а,г», 325 ч.2, 69 ч.3УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет. Постановлением Московского р/суда г. Казани от 

<

дата изъята>, на основании статьи 69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору, присоединено наказание по приговору Авиастроительного р/суда г. Казани от 

<

дата изъята> и окончательное наказание, с последующими изменениями, назначено в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 10 месяцев. (т.5 л.д.46-50). 

На основании пункта 13 Постановления ГД от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, не распространяется действие Постановления об объявления амнистии, на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 161 части 2 УК РФ. Согласно пункту 10 Постановления ГД от 24.04.2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

При указанных обстоятельствах ходатайство защиты о применении к ФИО1 положения Постановления ГД от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» и прекращении уголовного преследования по приговору Авиастроительного р/суда г. Казани от 

<

дата изъята>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 305, 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 

<

дата изъята> №87-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> и Постановлению Московского р/суда г. Казани от 

<

дата изъята>, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания, время содержания, его под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, включительно.

Вещественные доказательства: наркотические средства и психотропные вещества, коробки, из-под туалетной воды, из-под сотового телефона, ватные тампоны, весы электронные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ГСУ МВД по РТ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; детализации звонков, компакт-диски, талон почтового отправления, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна Судья Э.Р.Муртазин