Дело № 2-32/2018года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Датумян С.В., 

с участием представителя истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" в лице Краснодарского филиала компании, в котором просит суд взыскать с ответчика истца: размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 129800,42 рублей, неустойку в размере 125143,91 рублей; штраф в размере 64900,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по делу в размере 249 рублей + 1300 рублей + 5000рублей +10000 с учетом индексации суммы пеней (неустойки) на дату вынесения решения.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования. На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению ООО «СГ «АСКО» «23» августа 2017 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 983,75 рублей, которой недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2. была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП транспортного средства с целью определения действительной стоимости причиненного вреда, которая определила стоимость восстановительного ремонта (с УТС ) общий размер ущерба составил 257 469,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования (л.д. 12-15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 118 983,75 рублей (л.д. 16). 

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от «19» сентября 2014 года №-П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 215 109,00 рублей. Согласно Отчёта № ДД.ММ.ГГГГ определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, величина УТС составила 42 360,50 рублей. Общий размер ущерба составил 257 469,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «СГ «АСКО», на что «13» октября 2017 года страховая компания ответила перечислением денежных средств в размере 20 685,33 рублей (из них 12 000,00 рублей за услуги независимого эксперта). Общий размер выплаченного ущерба составил 127 669,08 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 129 800,42 рублей. Данные экспертиза и оценка были проведены по инициативе истца. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако согласно сообщению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу без осмотра транспортного средства с сохраненными повреждениями не представляется возможным (л.д. 145). Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, отремонтирован. 

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, опровергаются материалами дела. Так, из представленного экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт ФИО7 руководствовался Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата №-П, он имеет соответствующую образование и квалификацию, а так же включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности, и достоверности указанного экспертного заключения и его результат суд берет за основу при определении размера ущерба. Ответчик оплатил расходы по проведению экспертизы (12000рублей). Суд расценивает данное обстоятельство как признание достоверным заключение эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался требованиями Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата №-П. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО «СГ «АСКО», осматривались внешние повреждения. Он осматривал все поврежденные в ДТП детали, с разборкой автомобиля. Обнаруженные повреждения деталей автомобиля находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ. 

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в десятидневный срок (л.д. 88-92). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 20685,33 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 127669,08 рублей. 

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 129800,42 рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Так, согласно статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 51 день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 122 дня. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителя, к которым относится и договоры имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию неустойка по следующему расчету 138 485,75 рублей * 1 % * 51 день = 70 627,73 рублей, 129 800,42 рублей * 1 % * 122 дня = 158356,51 рублей, а всего 228984,24 рубля. Однако, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Однако, с учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа. 

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 129800,42 рублей, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 64900,21 рублей. 

Так же истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 249 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 93). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены. Согласно ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО2 заплатила 5000 рублей и 10000 рублей за представительство в суде, 1300 рублей – расходы за составление доверенности (л.д. 95-98). С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей – оплата услуг представителя, 1300 рублей – расходы за составление доверенности. 

Таким образом, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – 129800,42 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, 64900,21 рублей – штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 1000 рублей – компенсация морального вреда, оплата услуг представителя и расходы на составление доверенности – 6300 рублей, 249 рублей – почтовые расходы по направлению претензии. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 252249 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 63 копейки из которых: сумма невыплаченного страхового возмещения – 129800,42 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, 64900,21 рублей – сумма штрафа, 1000 рублей – компенсация морального вреда, оплата услуг представителя и расходы на составление доверенности – 6300 рублей, 249 рублей – почтовые расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: