12-38/2018

РЕШЕНИЕ

п.Прохоровка 6 сентября 2018 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу ООО «Белый сад» на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый сад», 

с участием защитника ООО «Белый сад» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый сад» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Белый сад», зарегистрированное в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушило нормы трудового законодательства по осуществлению полного расчета при увольнении работника.

На указанное постановление от ООО «Белый сад» поступила жалоба. В жалобе оно просит постановление отменить, производство прекратить в связи с малозначительность административного правонарушения. Поскольку нарушения, допущенные юридическим лицом, хотя формально и образуют состав административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Поскольку вреда как такового не наступило.

В судебном заседании защитник ООО «Белый сад» ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. Указала, еще до вынесения оспариваемого постановления допущенные нарушения трудового законодательства устранены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апеллянтом не оспаривается факт совершения ООО «Белый сад» административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Судья районного суда считает обоснованным вывод должностного лица о совершении ООО «Белый Сад» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами.

Относительно доводов о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему. 

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Белый Сад» в нарушение трудового законодательства, а именно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, в тот же день не произвел выплату всех сумм причитающихся работнику.

Данные действия образуют состав административного правонарушения. 

Между тем, по мнению судьи районного суда, указанные нарушения являются формальными, каких либо последствий не наступило, поскольку нарушения были устранены в короткий промежуток времени, еще до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, работодатель выплатил работнику и денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае привлечение ООО «Белый сад» к ответственности обусловлено определенными обстоятельствами, а именно отсутствием на банковском счете юридического лица достаточных денежных средств, но при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области трудовых правоотношений в действиях Общества не усматривается.

Поскольку Обществом в короткий промежуток времени был произведен полный расчет с работником, а также выплачена и денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета.

На основании вышеизложенного, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Белый сад», подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию малозначительности правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый сад», - отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Жалобу ООО «Белый сад» удовлетворить.

Судья Прохоровского районного суда С.В. Марковской