Дело №3а-274/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 18 июня 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Мамедове Т.С., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** область, МО г. ****, ул. ****, дом ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации административного здания.

Постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 18.11.2016 № 927 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 3 171 954 рубля.

Однако согласно отчету об оценке ООО «ВладИнком-Групп» 26.12.2017 № 17100912 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 631 181 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 631 181 руб. по состоянию на 1 января 2016 года. Указывает, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер налоговых платежей, подлежащих уплате административным истцом.

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ФИО1, согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 920 000 рублей.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Административный ответчик администрация МО город Гусь-Хрустальный, извещенный о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, равно как правильность заключения эксперта ООО «Агентство оценки» И., его форму, содержание и размер определенной им рыночной стоимости объекта оценки, возражал относительно заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на значительное отличие (70%) рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости (л.д.214-216).

Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной не оспаривают, правильность заключения эксперта ООО «Агентство оценки» И. от 28.05.2018 № 248/18-1 «ЭЗ», его форму и содержание, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка под сомнение не ставят (л.д.211-213).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: **** область, МО город **** (городское поселение), г. ****, ул. ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации административного здания (л.д. 7-10, 81-83).

Указанный земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 13.12.2005. 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации МО город Гусь-Хрустальный 18.11.2016 № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» в размере 3 171 954 руб., по состоянию на 1 января 2016 года (л.д.95-99). 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2017 года № 33/202/17-583251 (л.д.11).

27 декабря 2017 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, подлежащего уплате ФИО1, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 26.12.2017 № 17100912, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 631 181 рубль (л.д.14-73).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» И. от 28.05.2018 № 248/18-1 «ЭЗ» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 920 000 руб. Относительно соответствия отчета об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 26.12.2017 № 17100912 требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертами выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, в отчете (на стр. 33) анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, не содержит информации о факторах, влияющих на стоимость объекта оценки. Анализ наиболее эффективного использования выполнен формально, не учтены условия оценки участка как условно свободного и фактического использования. Корректировка на площадь (стр.42,43 отчета) выполнена некорректно, использована информация для участков с площадью от 10 000 кв.м., а объект оценки имеет площадь 1607 кв.м.. В отчете (стр.43) выполнена корректировка стоимость объекта оценки и объектов сравнения на наличие коммуникаций, что нарушает требование п. 20 ФСО № 7 об оценке участка как условно свободного. Эксперт считает, что оценщик использовал неполную и недостоверную информацию при определении величины стоимости объекта оценки в рамках выбранного метода, неправильно выбрал один объект-аналог. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, отчет об оценке не может быть признан документом доказательственного характера (л.д.125-199). 

Экспертиза проведена экспертом-оценщиком ООО «Агентство оценки» И., имеющим соответствующее образование, стаж работы судебного эксперта с 2013 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта от 28.05.2018 № 248/18-1 «ЭЗ» соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от 28.05.2018 № 248/18-1 «ЭЗ» мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 26.12.2017 № 17100912 вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1607 +/-14 кв.м., расположенного по адресу: **** область, МО город **** (городское поселение), г. ****, ул. ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации административного здания, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 920 000 рублей 00 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 27 декабря 2017 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1607 +/-14 кв.м., адрес (описание местоположения): **** область, МО город **** (городское поселение), г. ****, ул. ****, дом ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для эксплуатации административного здания, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 27 декабря 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года