Первая инстанция: Чернова Н.Е. Дело № 44Г-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 5 июня 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г. 

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4 

при секретаре: Орловой Е.А.

по докладу судьи 

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21 октября 2016 г., принятого по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления с учетом его уточнения, что о времени и месте рассмотрения дела третейским судом не уведомлена, вследствие чего была лишена возможности участвовать в третейском разбирательстве и представить возражения по исковым требованиям, также полагала, что нарушены процедура формирования состава третейского суда и порядок третейского разбирательства, так как спор рассмотрен третейским судьей единолично и по иному адресу, чем указано в третейском соглашении. Кроме того, считала, что размер взысканной оспариваемым решением неустойки является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, однако, третейский суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, а начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определил с нарушением статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре займа и залога (ипотеки). 

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016г. заявление ФИО5 об отмене решения третейского суда принято к производству районного суда.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 г. заявление ФИО5 удовлетворено, решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21 октября 2016 г. по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Красноярский краевой суд 5 марта 2018 г., 7 марта 2018 г. и 30 марта 2018 г. соответственно (далее – кассационная жалоба), представитель ФИО6 – ФИО7 просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 г.

Истребованное для проверки доводов жалобы 30 марта 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 6 апреля 2018 года.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО6 – ФИО7, действующую на основании доверенности от 21 июля 2016 года, представителя ФИО8 – ФИО9, действующую на основании доверенности от 8 декабря 2017 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО10, действующую на основании доверенности от 1 ноября 2017 года, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения были допущены Центральным районным судом г. Красноярска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору займа в размере 642 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 84 000 руб. - проценты за пользование займом, 358 000 руб. - пеня, а также расходы на уплату третейского сбора в размере 20 380 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: жилой дом, площадью 50,1 кв. м, и земельный участок, площадью 435 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определены способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и его начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 руб.

Спор возник по поводу неисполнения договора займа и залога (ипотека) от 1 декабря 2015 г. и дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 г., заключенных между ФИО5 и ФИО8, который впоследствии по договору от 21 июля 2016 г. № возмездной уступки прав (цессии) уступил право требования ФИО6

В исковом заявлении, предъявленном в третейский суд 11 июля 2016 г., требования обоснованы истцом ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и залогодателем ФИО5, прекратившей с апреля 2016 г. внесение платежей согласно графику, предусмотренному договором и дополнительным соглашением.

Согласно пункту 26 указанного выше договора займа и залога (ипотека) от 1 декабря 2015 г. все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда. Место нахождения третейского суда: 

<

...>.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции указал на то, что из оспариваемого решения третейского суда следует проведение третейского разбирательства и принятие этого решения по адресу: 

<

...>, не указанному в третейской оговорке, а также сослался на отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 г. о предоставлении займа в размере 80 000 руб. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем пришел к выводам о том, что третейская оговорка не согласована сторонами, спор не может быть предметом третейского разбирательства и выходит за пределы третейского соглашения. Кроме того, суд указал на переход к ФИО6 по договору от 21 июля 2016 г. № возмездной уступки прав (цессии) прав (требований) в размере, не совпадающем с размером предъявленного в третейском суде иска, а также вынесение оспариваемого решения о взыскании задолженности до наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа – 1 декабря 2016 г., согласованного сторонами в договоре займа и залога (ипотека) от 1 декабря 2015 г. 

По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С 1 сентября 2016 г. положения главы 46 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» и главы 47 «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного федерального закона положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления этого федерального закона в силу.

Производство по настоящему делу возбуждено судом 28 ноября 2016 г. на основании заявления ФИО5, поданного в суд 22 ноября 2016 г., поэтому суду первой инстанции при разрешении заявления об отмене решения третейского суда следовало руководствоваться положениями глав 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 г.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

При этом по общему правилу, установленному частью 2 статьи 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а часть 2 статьи 423 этого же кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями статьи 425 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 г. удовлетворено заявление ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21 октября 2016 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 642 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и в судебном разбирательстве по ранее рассмотренному делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лично участвовала ФИО5, являющаяся стороной против которой вынесено решение третейского суда.

Аналогичные доводы были приведены представителем ФИО6 в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на заявление ФИО5 об отмене решения третейского суда с приложенной к возражениям копией названного определения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 г. (т. 2, л.д. 46-51, 52-55).

Из представленной в деле копии указанного определения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 г. следует, что суд, выдавший исполнительный лист, после проверки оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, удовлетворяя заявление ФИО6, с участием в деле ФИО5, признал решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21 октября 2016 г. подлежащим принудительному исполнению.

В такой ситуации рассмотрение судом первой инстанции по настоящему делу тех же оснований, установленных статьей 421 ГПК РФ, в процедуре отмены решения третейского суда по заявлению стороны, против которой принято это решение, означает пересмотр вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 г., что является нарушением положений пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ.

Проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется вышестоящим судом в порядке, установленном частью 5 статьи 427 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение, при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник, чего не учел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Президиум находит, что допущенное Центральным районным судом г. Красняорска нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя; определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года подлежит отмене. 

Учитывая необходимость соблюдения судами разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу судом установлены, однако не верно применены нормы процессуального права, Президиум Красноярского краевого суда считает возможным принять по делу новое судебное решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение. 

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ, учитывая, что до вынесения обжалуемого определения Кировским районным судом г. Красноярска 13 марта 2017 года вынесено определение по заявлению ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 21 октября 2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 642 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившее в законную силу, Касперская В.Г участвовала в данном судебном разбирательстве, в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене этого решения третейского суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года; принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 21 октября 2016 года отказать.

Председательствующий: О.Г. Ракшов