РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Коломна

<

адрес> 2 октября 2020 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он сотрудником центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО5 усматривается, что он к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль, водитель которого нарушил ПДД, не находился во время совершения правонарушения в его владении, пользовании. Автомашина АУДИ А4, государственный регистрационный знак № на тот момент находилась в пользовании ФИО3, которому он до фиксации правонарушения продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, автомобиль не находился в то время в его владении, полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок, который заявителем был пропущен, с учетом времени, когда он узнал о вынесенном постановлении, обжалования постановления в порядке подчиненности и времени направления жалобы в суд после получения ответа, подлежит восстановлению. Решение о восстановлении срока на обжалование постановления принято судом в судебном заседании в протокольной форме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. на участке дороги 

<

адрес> км. + 800 м. от 

<

адрес> водитель транспортного средства АУДИ А4 государственный регистрационный знак 

<

***> вел транспортное средство со скоростью 82 км\ч, превысив установленную скорость движения на 22 км\ч. Разрешенная скорость на указанном участке дороги 60 км\ч. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ФИО5, а также дополнительно истребованных судом доказательств: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточки водителя транспортного средства ФИО3, усматривается, что автомашина АУДИ А4 государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения выбыла из владения ФИО5 и находилась во владении и пользовании другого лица. 

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО5 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. 

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, прекратить в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, жалобу ФИО5 удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья ФИО1