Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:15 на 20 км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения на 27 км.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент совершения правонарушения находился в пользовании по договору аренды у

ФИО2 Кроме того заявитель просил восстановить срок обжалования в связи с тем, что постановление о наложении административного наказание не было получено.

ФИО1 и представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованно, срок пропущен заявителем по уважительной причине, данных о надлежащем вручении или получении постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем судья считает возможным его восстановить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 установлена должностным лицом на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения

транспортных средств.

Вместе с тем ФИО1 представлены копии договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан в аренду ФИО2, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в суд представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных, правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев