Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 июня 2021 г.

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого затоплением ущерба в порядке регресса с причинителя вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО10, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры, и с него в пользу ФИО6 взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 143 000 рублей, возмещение убытков за проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 360 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключённым между ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО6 Квартира № по вышеуказанному адресу была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному договору найма ФИО1 На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эту квартиру ФИО2, которая с момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, произошёл залив водой 

<

адрес> из 

<

адрес>. На момент этого происшествия в 

<

адрес> проживала родственница ФИО6 - ФИО7 с ребёнком, которая и обнаружила протекание воды из квартирыс верхнего этажа. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживала в качестве нанимателя ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор найма квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Управляющая компания» по данному факту проведено обследование и составлен акт. Причина залива согласно акту - в 

<

адрес> лопнули шланги смесителя на кухне. Согласно акту, ответственность за ущерб, причинённый в результате залива 

<

адрес>, несёт собственник 

<

адрес>, поскольку именно в ней произошёл разрыв шлангов смесителя на кухне. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Судебная экспертная организация «Содействие», стоимость возмещения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 143 000 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Как показала в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в 

<

адрес> по разрешению матери ФИО1 - ФИО10 С нею же и был заключён договор найма данной квартиры. Сразу после вселения она с разрешения ФИО10 и за свой счёт поменяла на кухне смеситель и гибкие шланги подводки к смесителю, так как старый смеситель находился в плохом состоянии. В конце февраля 2019 г. она уехала в отпуск в 

<

адрес>, предупредив об этом ФИО10 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что из её квартиры произошёл залив нижней квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, она обнаружила, что полы влажные. При открытии крана на стояке в квартире, вода протекала на сгибе шланга, который проходит к смесителю. В этот же день приглашённые со стороны рабочие заменили смеситель и шланги подводки воды к смесителю. В судебном заседании, привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения иска, считая, что ничьей вины в заливе квартиры нет, а имел место несчастный случай. В настоящее время ФИО1 свои обязательства, возникшие в соответствии с решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО6 выполнил, выплатив последнему ДД.ММ.ГГГГ через Николаевское РО СП УФССП России по 

<

адрес> денежную сумму в размере 153 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса 153 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в момент затопления её в данной квартире не было, считает, что ничьей вины в заливе квартиры нет, что имел место несчастный случай.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы приобщённого гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причинённый другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причинённого другим лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа (1 сентября) 2018 г. между ФИО2 и ФИО8 был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Наймодатель представляет Нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру и находящееся в ней имущество.

Наниматель обязан: 2.1.3. соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.

2.1.5. Содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счёт осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения Помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы Нанимателю с учётом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений квартиры, которые были произведены в течение срока действия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ.Восстановить квартиру своими силами, за счёт своих средств или возместить ущерб, нанесённый Наймодателю, в установленном законом порядке, если квартире в результате действий Нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер будет причинён ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому директором МУП «Управляющая компания» следует, что причиной затопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, явилось то, что лопнули шланги смесителя на кухне в 

<

адрес> данного дома (л.д. 36 обозреваемого гражданского дела 2-7/2020).

На основании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения в порядке приватизации №/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эту квартиру ФИО2, которая с момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в указанной квартире в качестве нанимателя, с ней был заключён договор найма квартиры (л.д. 81-86 обозреваемого гражданского дела 2-7/2020).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположен-ной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 143 000 рублей (л.д. 37-67 обозреваемого гражданского дела 2-7/2020). 

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 обозреваемого гражданского дела 2-7/2020), определение стоимости восстановительного ремонта помещения составила 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и в его пользу с ФИО1 взыскано в возмещение имущественного ущерба 143 000 рублей; в возмещение убытков за проведение оценки - 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 4 360 рублей (л.д. 17-21).

На основании решения Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 30-31).

Таким образом, истец ФИО1 возместил собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ущерб в размере 143 000 рублей, причинённый затоплением ДД.ММ.ГГГГ, а также понесённые убытки за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечёт отказ в иске.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была ФИО2

Из договора найма жилого помещения следует, что она обязалась обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения требований пожарной безопасности и иных требований законодательства. А также наниматель принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за ущерб, нанесённый квартире.

Дата и причины затопления жилого помещения, а также размер вреда, подтверждены материалами дела, в том числе материалами обозреваемого гражданского дела № и не оспорены ответчиком.

При этом доводы ФИО2 о том, что она во время затопления не находилась в данной квартире, а была за пределами области, в связи с чем, её вина в заливе отсутствует, а так же и то, что имел место несчастный случай, отклоняются судом, поскольку залив произошёл в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем, наниматель, проживая в квартире, несёт ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съёмной квартиры.

Несоблюдение обязанности ответчика по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, несоблюдение требований безопасности и иных требований законодательства, не является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба, поскольку ответчик должен был знать, что договором аренды жилого помещения на него возложена обязанность по его содержанию, подписывая договор, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за ущерб, нанесённый квартире. В связи с невыполнением данного обязательства, она несёт полную материальную ответственность за причиненный ущерб не только квартире арендодателя, но за причинённый ущерб квартире этажом ниже.

Из анализа норм действующего законодательства, в том числе ст. 676, 678 ГК РФ следует, что ответственность за исправное состояние устройств для оказания коммунальных услуг несёт наймодатель, а в данном случае это предполагает его ответственность и за последствия незаконного переустройства, произведённого в жилом помещении. В свою очередь, наниматель, отвечая за поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, обязан был лишь информировать наймодателя о выявленных признаках неисправности установленного в квартире оборудования.

Следовательно, если залив водой нижерасположенной квартиры ФИО6 имел место вследствие действий нанимателя ФИО2, то ответственной за вред является именно она.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, явилось то, что лопнули шланги смесителя на кухне в 

<

адрес> данного дома. При этом сама ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что сразу после вселения в квартиру, принадлежащую ФИО1, она с разрешения его представителя - ФИО10 поменяла на кухне смеситель и гибкие шланги подводки к смесителю, так как старый смеситель находился в неисправном состоянии, она фактически произвела этот ремонт за свой счёт. 

Таким образом, материалами дела установлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 допустила небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в арендованной ею квартире. Проживая в квартире, принадлежащей истцу, несмотря на фактическое отсутствие непосредственно в момент залива, ответчик несла ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии.

Причина затопления в судебном заседании ответчиком оспорена не была, судом установлено, что в квартире проживала ответчик ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о безусловной виновности ответчика за причинённый ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с размером убытков, для взыскания которых заявлен иск, не располагая иными сведениями и доказательствами в опровержение заявленного размера убытков со стороны ответчика, как и возражениями об отсутствии вины в их причинении.

Поскольку ФИО1 было полностью исполнено решение Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в общем размере 153 000 рублей выплачены им в полном объёме лицу, пострадавшему от произошедшего залива, суд, учитывая, что в момент залива в квартире истца квартиросъёмщиком была ответчик ФИО2, которая согласно условиям договора найма жилого помещения несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый объекту и/или имуществу наймодателя, в том числе и за вред причинённый владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя, приходит к выводу, что к истцу ФИО1 на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ФИО2

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (квитанция л.д. 15) в размере 4 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого затоплением ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 153 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова