86RS001-01-2019-004547-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/19 по исковому заявлению Дубовицкой ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «№ государственный номер № под управлением ФИО4 и № государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия написана расписка, согласно которой ФИО4 от вины не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ года собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №» государственный номер №

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № года по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 108 800 рублей, для проведения данной услуги истцом оплачено 5 000 рублей.

В связи с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика 108 800 рублей ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей представительские расходы, 5 000 рублей оплата услуг по оценке, 377 рублей 50 копеек расходы по оплате телеграммы, 3 376 рублей расходы по оплате госпошлины, 2 500 рублей расходы по оплате доверенности.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО4, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что № часов на перекрестке улиц 

<

адрес> управлял транспортным средством «№ остановился на запрещающий сигнал светофора. После этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что транспортное средство №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершило столкновение с задней части его автомобиля, автомобиль № получил механические повреждения в задней части. ФИО4 признал себя виновным, просил сотрудников ГИБДД не вызывать, после чего написал расписку о признании вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства №», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается распиской ФИО4, из которой следует, что он выехал впереди стоящего автомобиля № государственный регистрационный знак № от вины не отказывается, видимые повреждения по бокам багажника имеются заломы, не закрывается багажник. Его автомобиль №» государственный регистрационный знак №, показаниями свидетелей ФИО16 третьего лица ФИО17 в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № года на дату ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № без учета износа деталей 108 800 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика ФИО4 должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Также подлежат взысканию расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы, приглашающей ответчика на осмотр автомобиля принадлежащего истцу экспертами в размере 377 рублей 50 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, за оказание оценочных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 376 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубовицкой ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 377 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику ФИО4 ФИО15 его право подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов