Уголовное дело № 1- 152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Гордиенко Н.А., 

защитника – адвоката Беловой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № Красногорского участкового лесничества Симферопольского лесничества, вблизи 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО3, прибыл в квартал № выдела № Красногорского участкового лесничества Симферопольского лесничества, вблизи 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступление их последствия, не имея разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета), договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью принесенной с собой бензиновой пилы, незаконно произвел рубку лесных насаждений до прекращения степени роста, а именно дерева породы «Дуб» сырорастущий в количестве 1 дерева, объемом 0,28 м3, которое распилил на бревна и вывез из леса. Своими действиями ФИО3, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», причинил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым ущерб на общую сумму 51989 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Кроме этого, ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № Красногорского участкового лесничества Симферопольского лесничества, вблизи 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО3, прибыл в квартал № выдела № Красногорского участкового лесничества Симферопольского лесничества, вблизи 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступление их последствия, не имея разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета), договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью принесенной с собой бензиновой пилы, незаконно произвел рубку лесных насаждений до прекращения степени роста, а именно деревьев породы «Дуб» сырорастущий в количестве 2 деревьев, общим объемом 0,73 м3, которые распилил на бревна для удобства вывоза их из леса в дальнейшем. Своими действиями ФИО3, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», причинил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым ущерб на общую сумму 135544 рубля.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании заявления министра экологии и природных ресурсов Республики Крым. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий материального и морального характера к нему не имеется, в связи с чем поставлен вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, представитель потерпевшего осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб возместили в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство потерпевшего просила удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. 

Государственный обвинитель Гордиенко Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, оспариваемые нормы предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление от 7 апреля 2015 года N 7-П), притом что отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции статьи Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что его совершение не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П). Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. 

Это не исключает принятия на себя подозреваемым, обвиняемым, иным обязанным лицом дополнительных денежных или имущественных обязательств, исполнение которых достаточно обеспечено (гарантировано), когда потерпевший согласен принять от подозреваемого, обвиняемого такие конкретные обязательства, а реальные обстоятельства, которые требуют уважения, например объективные условия возмещения вреда, включая длительность лечения и реабилитации разных видов, не позволяют на данном этапе достоверно определить необходимый объем возмещения: к имуществу, согласно статье 128 ГК Российской Федерации, относятся имущественные, в том числе обязательственные права, и с их надлежащим установлением потерпевший именно до прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а не на будущее приобретает имущество в виде указанных прав, содержание и объем которых ясно изложены при вынесении решения о прекращении уголовного дела. Невозможность загладить вред - с целью сформировать основания применения статьи 76 УК Российской Федерации - таким способом снижала бы без веских причин стимулы для подозреваемого, обвиняемого совершить данные действия в интересах потерпевшего, притом что оценка таких обязательств как состоявшегося заглаживания вреда требует согласия с этим самого потерпевшего и во всяком случае остается на усмотрение органа, который вправе принять решение о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения.

Как усматривается из материалов дела, подсудимым ФИО3 возмещен материальный ущерб в полном объеме на сумму 187 533 рубля путем перечисления денежных средств на лицевой счет Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 544рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 989 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании, а также они нашли свое отражение в заявлении министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, которые сторона потерпевшего расценила как достаточные меры для заглаживания вреда. 

При таких обстоятельствах, по настоящему уголовному делу установлено, что заглаживание вреда в виде полного возмещения материального ущерба, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленно на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, выражено в действиях подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объекта преступления, а также усмотрения стороны потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО3 является гражданином Российской Федерации, обучается в АНО «ПОО Финансово-экономический колледж», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет положительную характеристику АНО «ПОО Финансово-экономический колледж», а также ряд грамот. Кроме того, подсудимым оказана благотворительная помощь, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления стороны потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступлений, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. 

При этом, суд находит действия, предпринятые ФИО3, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению исходя из следующего. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку вещественное доказательство бензопила марки «STIHL MS 180/C» заводской №, упакованная в полимерный мешок, (т. 1 л.д. 228) не принадлежат ФИО3, она подлежат возврату по принадлежности ФИО9

Вещественное доказательство: автомобиль ЗАЗ «Таврия», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Белогорскому району, подлежит возврат по принадлежности ФИО2.

Оптический CD-диск с фотоматериалом – необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства: 18 фрагментов стволов деревьев, находящиеся на хранении у ФИО10; 37 спилов, упакованные в 5 полимерных мешков, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Белогорскому району; 33 распиленных частей деревьев, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по Белогорскому району - подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.

Согласно Положению о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 января 2023 года N 50, указанное Положение устанавливает порядок передачи для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 191.1, 226.1 и 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - уголовное дело, древесина и (или) полученная из нее продукция), а также порядок и условия реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции.

В силу п. 2 вышеуказанного Положения древесина и (или) полученная из нее продукция подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), которое для исполнения полномочий по приему, хранению, транспортировке, реализации, утилизации или уничтожению древесины и (или) полученной из нее продукции вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432), п. 2 Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 января 2023 года N 50, древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21099» 1994 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Учитывая полное возмещение ущерба, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21099» 1994 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, по вступлению постановления в законную силу. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 187 533 рубля (т. 1 л.д. 149).

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя потерпевшего. 

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- 18 фрагментов стволов деревьев, находящиеся на хранении у ФИО10; 37 спилов, упакованные в 5 полимерных мешков, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Белогорскому району; 33 распиленных частей деревьев, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по Белогорскому району - подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе; 

- бензопилу марки «STIHL MS 180/C» заводской №, упакованную в полимерный мешок, - вернуть по принадлежности ФИО9;

- автомобиль ЗАЗ «Таврия», г.р.з. № принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Белогорскому району, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- оптический CD-диск с фотоматериалом – хранить в материалах уголовного дела. 

Снять арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21099» 1994 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего – оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Лобунская