Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории города Омска в районе 

<

адрес> А, расположенного по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством истца. В нарушение норм Федерального закона «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 76 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 76 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, полагал, что с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО1, поскольку последний является лицом, причинившим вред, транспортное средство находилось долгое время у него в пользовании, он и должен был следить за тем, чтобы ответственность его была застрахована. Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просил ее снизить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории города Омска в районе 

<

адрес> А, расположенного по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5

В нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ФИО3, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 допустил столкновение, после чего автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правый передний отсекатель. Автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: капот, радиатор, государственный регистрационный знак, рамка государственного знака, передний бампер, задний бампер, багажник, задний правый фонарь, скрытые повреждения. У автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак, государственный регистрационный знак № повреждены: задняя левая дверь, задний бампер, задняя левая стойка, заднее левое крыло, передний бампер, радиатор, лобовое стекло, скрытые повреждения. У автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № повреждений нет.

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем Камаз, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (08 августа 2018) не была застрахована.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО5.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Как указано ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как ранее установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, которому ФИО5, являясь собственником транспортного средства, передал автомобиль. 

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы перечень не является исчерпывающим, то есть законом допускается признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. В данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия Камаз, государственный регистрационный знак №, находился в фактическом владении ФИО1 с ведома и согласия его собственника ФИО5, передавшего автомобиль во временное пользование. ФИО5 как собственник автомобиля согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в управление третьему лицу на основании устной договоренности, соблюдая при этом установленные законом в целях обеспечение безопасности дорожного движения требования.

Каких-либо противоправных действий ФИО5 при передаче своего автомобиля ФИО1 не совершил, так как последний имел право управления транспортными средствами соответствующей категории, не находился в состоянии опьянения или ином болезненном состоянии, препятствовавшем управлению автомобилем, а сам автомобиль был технически исправным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Таким образом, в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО3

Отсутствие заключенного договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно передача транспортного средства его собственником третьему лицу, не является причинно-следственной связью с наступившим вредом.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в данной связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО1, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется личная подпись ФИО1 и отметка «Со схемой согласен».

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО5, который автомобилем не управлял, виновным в дорожно-транспортном происшествии не признавался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО12, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 76 900 рублей, с учетом износа составляет 51 600 рублей.

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО4 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам центра развития экспертиз «ЛэИ». По результатам судебной экспертизы установлено следующее: величина повреждений причиненных автомобилю ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 77 500 рублей; величина повреждений без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 51 700 рублей.

Оснований не доверять мнению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО13, подписавшего результаты экспертного заключения № 413.10-18/А/С, у суда не имеется. Выводы заключения эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в заключения эксперта, подготовленном по заказу ответчика, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено об увеличении исковых требований, суд полагает возможным рассматривать дело исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 76 900 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма в размере 76 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате ИП ФИО12 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № 4889/18 от 29 августа 2018 года в сумме 5 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя от 20 августа 2018 года, заключенный между ФИО2, далее «Заказчик» с одной стороны, и ФИО8, далее «Исполнитель» с другой стороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения материального ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 названного договора установлено, что оплата услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО9 Е.В. по акту приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая о том, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 за подготовку искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела, кроме того, решение суда состоялось в пользу истца, который представил доказательства в обоснование своих доводов. 

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 20.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы ФИО2 представлял интересы ФИО9 Е.В., действующий на основании доверенности.

Установлено, что представителем ФИО2 ФИО8, действующим на основании доверенности, подготовлено исковое заявление, кроме того, последним принято участие в судебных заседаниях 08 октября 2018 года и 25 октября 2018 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 507 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 76 900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.