П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2018 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Л.С. Кункевич, 

защитника – адвоката В. Р. Насибулина, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, /представившего ордер № № и удостоверение №№ /,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лобанове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-623/18 (№ 11801009737000040) в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 29.12.2017 примерно в 16 часов 50 минут он (ФИО1), находясь в туалете, расположенном в зоне прибытия внутренних воздушных линий Централизованного Пассажирского Терминала 

<

адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с лотка для выдачи туалетной бумаги, мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 20691,00 рубль, принадлежащий ФИО2, с чехлом марки «Samsung S View Standing Cover A5 2017» золотого цвета, стоимостью 2691,00 рубль, с защитным стеклом стоимостью 891,00 рубль, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24273,00 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду их примирения. Свое ходатайство потерпевшая ФИО2 представила как самостоятельное, добровольное и окончательное, мотивировала достигнутым с подсудимым примирением, возмещением ей материального вреда, отсутствием к подсудимому претензий и нежеланием осуждения ФИО1. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО2, разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить, заявил суду о признании своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5, действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал позицию своего подзащитного и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО2, возвратил ей похищенное имущество, тем самым загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшей примирения.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и потерпевшей не нарушены.

Иных ходатайств сторонами суду не заявлено.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и данных о его личности, обсудив доводы заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства, выслушав подсудимого, мнение его адвоката и позицию государственного обвинителя, пришел к следующим выводам.

ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, официально трудоустроен, по месту регистрации и работы характеризуется без замечаний, сведений компрометирующего характера на подсудимого материалы уголовного дела не содержат, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, выразил раскаяние в совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшей ФИО2, возвратил ей похищенное имущество, чем возместил причиненный вред в полном объеме и достиг с ней примирения, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО2 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшей ФИО2. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО5, действовавшему в защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-623/18 (№11801009737000040) и уголовное преследование в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшей ФИО2. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» 1: №, IMEI 2: №, коробку от мобильного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», на которой красителем черного цвета нанесён №, с абонентским номером № – возвращённые на ответственное хранение законной владелице ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить ФИО2 по принадлежности, после вступления постановления в законную силу все ограничения снять.

-детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи «Мегафон» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, телефонного аппарата с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, на трёх листах формата А4, упакованная в бумажный конверт, опечатанный печатью № ЛО МВД России в аэропорту Пулково, с подписями понятых и пояснительной надписью «Детализация телефонных соединений ПАО «Мегафон», по уголовному делу №» - находящийся при материалах уголовного дела, хранить по месту хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО5, действовавшему в защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: