Дело № 2-4780/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 21.11.2016г. в сумме 369 241 рублей, судебные расходы в размере 40 170 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел все права и обязанности участника долевого строительства в отношении 

<

данные изъяты> квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 10-м этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Застройщиком объекта долевого строительства является ООО «КубаньГрадИнвестСтрой». Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 4 квартал 2015 года. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства дольщику не был передан по акту приема-передачи. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве. За период с 01.01.2016г. по 21.11.2016г., просрочка передачи квартиры составляет 320 дней. По факту нарушения ответчиком условий договора долевого участия в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 21.11.2016г. в сумме 369 241 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 620,50 рублей. Поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки, также снизить размер штрафа, в части требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и участником долевого строительства ФИО6 был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., двухсекционный, 17-этажный, 1-16 этажи жилые, технический чердак, с подвалом, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 

<

данные изъяты> расположенную на 10 этаже, в 1 подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО1 заключили договор № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №, по которому ФИО1 приобретает все права и обязанности Участника долевого строительства.

Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве передача объекта участнику долевого строительства –4 квартал 2015 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.01.2016г. 

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении объекта долевого строительства истцом были выполнены в полном объеме. Согласно акту сверки взаиморасчетов, квартира 

<

адрес>, увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. Задолженность участника долевого строительства перед Застройщиком по договору участия за увеличение площади квартиры составляет 26 780 рублей.

Ответчиком истцу 06.10.2016г. было направлено письмо с уведомлением об окончании срока строительства и о сдаче дома в эксплуатацию. Также в письме дольщик был уведомлен о необходимости оплатить за увеличение площади своей квартиры, принять квартиру по акту приема-передачи. Уведомление получено истцом 22.10.2016г., однако требования, указанные в уведомлении не выполнены истцом. 

По факту нарушения ответчиком условий договора долевого участия в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 22.11.2016г., однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не передал объект долевого строительства истцу в установленный договором срок.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 05.10.2016г., просрочка передачи квартиры составляет 279 дней.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 25 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом. 

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывает, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как и требования ответчика к истцу не были удовлетворены в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом ходатайства и его снижении в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 200 рублей, транспортные расходы для участия в судебном заседании в г. Краснодаре, так как истец и его представитель проживают за пределами Краснодарского края, в сумме 3 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, небольшой сложности категории дела и наличием большой судебной практики по данной категории дел, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 (три тысячи) рублей, услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 (одна тысяча двести) рублей, транспортные расходы 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2017 года 

Председательствующий:подпись 

Копия верна: Судья

Секретарь