36RS0005-01-2019-004004-65

№ 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.07.2016 заключил с ответчиком договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением № 1, согласно которому ФИО1 передает ООО СК «ИНЖГИПРО» денежные средства в размере 3 980 000 рублей, а ООО СК «ИНЖГИПРО» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Сумма займа передается заемщику на срок 36 месяцев с момента представления займа (п. 2.2. Договора). 

Денежные средства заемщику были переданы путем зачисления на расчетный счет организации платежным поручением № 642 от 14.07.2016. 

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 14.07.2019. 

За пользование суммой займа ответчик должен был выплачивать проценты в размере 18,99 % годовых. 

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог движимое имущество – самосвал 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., цвет кузова синий, ПТС № от 31.01.2016, залоговой стоимостью 3 980 000 руб.

Приложением № 1 к договору был согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик перечисляет ежемесячно 146 000 рублей, включающих в себя и погашение основного долга, и проценты за пользование денежными средствами. 

Согласно графику общая сумма выплат по договору займа должна была составлять 5 252 242,29 руб., в том числе 3 890 000 руб. основного долга, 1 362 242,29 руб. – процентов за пользование суммой займа. 

Ответчик с августа 2016 года по август 2017 года перечислил истцу в счет погашения задолженности 1 898 000 руб., в том числе, исходя из графика платежей 1 187 016,06 руб. – основной долг, 710 983,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

Последний платеж по займу был произведен ответчиком 16.08.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской со счета истца. 

Таким образом, к моменту обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 2 792 984,94 руб. основного долга (3 890 000 руб. – 1 187 016,06 руб.).

Расчет процентов за пользование суммой займа на дату подачи иска:

Сумма задолженности по состоянию на 16.08.2017 (дата последнего платежа) – 2 792 984,94 руб. Процентная ставка – 18,99 % годовых, или 1,5825 % в месяц, или 0,052 % в день. Период просрочки: с 17.08.2017 (дата последнего платежа – 16.08.2017) по 02.12.2019 – 2 года 3 месяца 16 дней = 836 дней. Сумма процентов: 2 792 984,94 руб. х 0,052% х 836 дней = 1 214 166,4 руб. 

Договором предусмотрен иной размер процентов в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Таким образом, с 14.09.2017 (первый день просрочки по графику платежей) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 02.12.2019 составляет 6 348 843,41 руб. В связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами существенно превышает сумму основного долга, истец счел возможным ее снизить до 3 000 000 руб. 

Истец просил взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 в размере 7 007 151,34 руб. (основной долг – 2 792 984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 214 166,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» самосвал 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., цвет кузова синий, ПТС № от 31.01.2016. Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины в размере 43 235,76 руб.

Определением от 14.02.2020 принят отказ ФИО1 от иска к ООО СК «ИНЖГИПРО» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 112).

В заявлении об уточнении требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 в размере 2 792 984,94 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1 214 166,4 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., а всего 7 007 151,34 руб. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 235,76 руб. (т. 1 л.д. 110).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 19).

Адвокат Текутьева Ж.И., представляющая интересы истца (ордер – т. 2 л.д. 81), в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Адвокат Константинова И.Н., представляющая интересы ответчика (ордер – т. 1 л.д. 107) возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях директора ООО СК «ИНЖГИПРО» указано о фальсификации представленного в суд договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 и акта сверки по нему. Заявлено о подложности указанного договора и акта сверки. Указано, что перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 3 980 000 руб. имело место не на основании договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016, а на основании беспроцентного договора займа № 1 от 13.07.2016 между ФИО1 и ООО СК «ИНЖГИПРО». По данным бухгалтерского учета в период с июля 2016 года по август 2017 года сумма займа в полном объеме возвращена ФИО1 Сторона ответчика полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО СК «ИНЖГИПРО», единственный имел право подписи банковских документов и полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия. В период с июля 2016 года по декабрь 2018 года на счет предприятия поступило 403 793 869 руб. Указанных средств было достаточно для погашения заемных обязательств. Между тем, ФИО1 перечисляет на свой счет денежные средства предприятия как компенсацию несуществующего перерасхода по авансовым отчетам, а не как погашение займа. Считает, что ФИО1 умышленно своими действиями создал задолженность перед ним предприятия, что является основанием для уменьшения размера ответственности ООО СК «ИНЖГИПРО» (т. 1 л.д. 38-39, 118-121, т. 3 л.д. 6-12).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г., приложение № 1 к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018 (т. 2 л.д. 133).

Ответчиком заявлено о подложности вышеперечисленных документов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением от 07.08.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа (т. 2 л.д. 140-141).

В экспертном заключении № 6245/2-2 от 12.10.2020, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, содержатся выводы о том, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, соответствует ли фактическая дата создания договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 133) дате, указанной в этом договоре – 13.07.2016; не представляется возможным установить, в какой период времени был создан договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 152-159).

Эксперт ФИО7 исследовал на хроматографе вырезки из штрихов оттиска печати Строительная компания «ИНЖГИПРО» и установил, что в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати Строительная компания «ИНЖГИПРО» в Договоре № 1 и в Приложении № 1 входит глицерин, но счел его количество недостаточным для исследования (как для моделирования естественного старения, так и для использования сравнительных материалов).

Определением от 20.11.2020 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза давности составления документа.

В экспертном заключении № 0839-20 от 27.01.2021, выполненном экспертом АНО «МБСЭИО» ФИО8, указано, что в результате проведенного сравнения характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей установлено, что исследуемые оттиски печатей ООО СК «ИНЖГИПРО», расположенные на втором листе Договора № 1, на втором листе Приложения № 1 были нанесены в период с декабря 2017 по октябрь 2019. 

Как видно из заключения, в качестве штрихов-моделей экспертом взяты оттиски печати ООО СК «ИНЖГИПРО» на следующих документах: 

«Реестр актов выполненных работ и затрат», дата – 31.07.2016;

«Акт о приемке выполненных работ», дата – 31.07.2017;

«Акт № 5 от 31.03.2018»;

«Универсальный передаточный документ Счет фактура № 5» от 14.10.2019.

В штрихах оттисках печатей на Реестре от 31.07.2016, Акте от 31.07.2016, Акте № 5 от 31.03.2018 летучие компоненты испарились и не детектировались в ходе исследования (хроматограммы и спектры представлены в приложении).

Поскольку в документах возрастом три года и более (т.е. в Реестре от 31.07.2016 и Акте от 31.07.2017) летучие компоненты, по которым проводится определение давности изготовления документов, испарились и не детектировались в ходе исследования, то обнаружение в оттисках печати на Договоре № 1 и на Приложении № 1 глицерина позволило эксперту сделать вывод, что данные документы (Договор № 1 и Приложение № 1) были изготовлены более чем за три года до предоставления на экспертизу, т.е. в декабре 2017 года или позже.

В штрихах оттиска печати на Счет фактуре от 14.10.2019 экспертом установлено следовое содержание глицерина. Относительное содержание летучего компонента представлено экспертом в таблице 1. В Счет фактуре оно выше, чем в Договоре № 1 и Приложении № 1, что позволило эксперту сделать вывод о том, что оттиски печати на Договоре № 1 и на Приложении № 1 нанесены ранее оттиска печати на Счет фактуре от 14.10.2019.

Эксперт ФИО8, будучи допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по выполненному заключению. В экспертном заключении имеются ссылки на все используемые источники и научную литературу, в т.ч. Методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. В данной Методике указано, что она применяется в судебной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Методика допускает использование сравнительных материалов (документов, выполненных в известное конкретное время с использованием материала письма того же рода, вида, группы, что и красящее вещество в штрихах исследуемых реквизитов) и позволяет определить временной интервал выполнения реквизитов документа (л.д. 55-64). 

Компетентность эксперта ФИО8 подтверждена приложенными к заключению документами, в т.ч. по экспертным специальностям «Техническая экспертиза документов», «Исследование материалов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (л.д. 243-247). Свидетельство о поверке хроматографа приложено, поверка с применением эталонов предусмотрена указанной в свидетельстве Методикой (л.д. 239).

Кроме того, несоответствие даты «13 июля 2016 г.», указанной в Договоре № 1 и в Приложении № 1», фактической дате выполнения данных документов, подтверждается следующими признаками:

- указание в Договоре № 1 в качестве заложенного имущества самосвала 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., цвет кузова синий, ПТС № от 31.01.2016 (фактически данное транспортное средство было приобретено ООО СК «ИНЖГИПРО» только в сентябре 2016 года у ООО «Техавтоцентр», право собственности у которого возникло по договору от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 52-58), доказательств наличия по состоянию на 13.07.2016 предварительной договоренности о приобретении данного конкретного самосвала не имеется;

- отсутствие сведений о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 2 л.д. 104), а также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке п/п «н.1» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 2 л.д. 105);

- ссылка в Приложении № 1 на Договор процентного денежного займа от 06.06.2017, 

- воспроизведение в Приложении № 1 в качестве Графика платежей того графика, который фактически был согласован в качестве приложения к Договору потребительского кредита 14.07.2016 (т. 2 л.д. 84-90),

- указание в Приложении № 1 «Общая сумма выплат по Договору выдачи кредита наличными: 5 252 242,29» (последняя графа Графика платежей), тогда как Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными заключен 14.07.2016 (т. 2 л.д. 84).

Все вышеперечисленное не позволяет суду считать достоверными доказательствами Договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г. и Приложение № 1 к нему.

Также не может оцениваться как достоверное доказательство акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018, поскольку ФИО9, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснила, что к финансовым документам не имела отношения; никаких документов о задолженности она не подписывала; в акте сверки она не расписывалась (т. 2 л.д. 136об).

Однако исключение Договора № 1, Приложения № 1 и акта сверки из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ФИО1 и ООО СК «ИНЖГИПРО».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п/п 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу может подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ответ на вопрос 10).

Из материалов дела известно, что 14.07.2016 ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита MAXPAJ0IO11607141019, по которому истцу был выдан кредит в сумме 3980000 руб. под 18,99% годовых, на срок 36 месяцев (т. 2 л.д. 83-90). Сумма кредита была зачислена на счет № (т. 1 л.д. 25) и в тот же день 3980000 руб. с указанного счета были перечислены на счет ООО СК «ИНЖГИПРО» (т. 1 л.д. 24). Данная операция подтверждена и выпиской по счету ответчика №, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», в графе «Назначение платежа» указано «Перевод по договору займа № 1 от 13.07.2016» (т. 2 л.д. 2об).

Из той же выписки видно, что со счета ООО СК «ИНЖГИПРО» на счет ФИО1 было перечислено 13 платежей по 146000 руб. каждый с назначением платежа – Возврат части займа по договору займа № 1 от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 1-69). Всего: 1898000 руб. Даты перечислений: 12.08.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 24.10.2016, 12.12.2016, 13.01.2017, 13.02.2017, 07.03.2017, 12.04.2017, 10.05.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 16.08.2017.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что денежные средства в размере 3980000 руб., которые 14.07.2016 истец перечислил по договору займа на счет ответчика, были получены ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита MAXPAJ0IO11607141019 под 18,99% годовых, а потому, действуя разумно и ожидаемо, истец не мог предоставить ответчику заем на более выгодных условиях, чем сам получил кредит, поэтому доводы стороны ответчика о беспроцентном характере займа суд находит несостоятельными.

С учетом того, что в период с 12.08.2016 по 16.08.2017 со счета ответчика на счет истца регулярно перечислялось по 146000 руб., т.е. сумма, которая обеспечивала ежемесячный платеж ФИО1 по договору потребительского кредита (включая основной долг и проценты – т. 2 л.д. 89-90), суд полагает, что условия возврата ответчиком займа были аналогичны условиям возврата кредита.

По договору потребительского кредита ФИО1 обязан был возвратить основной долг 3980000 руб. и уплатить проценты 1272242,29 руб. в срок по 15.07.2019 (включительно), всего – 5252242,29 руб. (т. 2 л.д. 89-90). Поэтому, с учетом выплаченной ответчиком суммы 1898000 руб., его (ответчика) задолженность перед истцом составляет 3354242,29 руб., из которых: основной долг – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа (за период с 17.08.2017 по 15.07.2019) – 561257,35 руб.

В материалах дела нет доказательств, что истец требовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), тем самым, срок возврата займа не был изменен, а потому нет оснований рассчитывать проценты за пользование займом за период с 17.08.2017 по 15.07.2019 от всей суммы основного долга (как это сделано в расчете истца). На эту сумму проценты за пользование могут быть рассчитаны за период с 16.07.2019 по 02.12.2019 (дата, указанная истцом в исковом заявлении). При ставке 18,99% годовых, в день ставка составляет 0,052% (18,99% : 365), расчет: 2792984,94 руб. *0,052% * 140 дн. = 203329,30 руб.

Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет: 561257,35 руб. (за период с 17.08.2017 по 15.07.2019) + 203329,30 руб. (за период с 16.07.2019 по 02.12.2019) = 764586,65 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору займа № 1 от 13.07.2016 – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 764586,65 руб. (за период с 17.08.2017 по 02.12.2019).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г. исключен судом из числа доказательств, то размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Сумма долга 

Период просрочки 

Кол-во днейпросрочки 

Проценты по ст. 395 ГК РФ 

100953,36 

14.09.2017 

02.12.2019 

810 

16884,11 

101180,99 

16.10.2017 

02.12.2019 

778 

16162,63 

106909,39 

14.11.2017 

02.12.2019 

749 

16366,66 

107230,10 

14.12.2017 

02.12.2019 

719 

15688,65 

106430,69 

15.01.2018 

02.12.2019 

687 

14842,70 

110564,97 

14.02.2018 

02.12.2019 

657 

14716,49 

114537,98 

14.03.2018 

02.12.2019 

629 

14586,33 

110,886,26 

16.04.2018 

02.12.2019 

596 

13385,33 

117821,88 

14.05.2018 

02.12.2019 

568 

13567,26 

116703,09 

14.06.2018 

02.12.2019 

537 

12719,84 

117700,99 

16.07.2018 

02.12.2019 

505 

12080,49 

122129,88 

14.08.2018 

02.12.2019 

476 

11831,54 

122453,45 

14.09.2018 

02.12.2019 

445 

11108,87 

124428,43 

15.10.2018 

02.12.2019 

414 

10498,01 

127066,39 

14.11.2018 

02.12.2019 

384 

9937,29 

129049,68 

14.12.2018 

02.12.2019 

354 

9296,87 

130566,04 

14.01.2019 

02.12.2019 

323 

8549,38 

132671,88 

14.02.2019 

02.12.2019 

292 

7814,01 

135894,41 

14.03.2019 

02.12.2019 

264 

7195,89 

136713,23 

15.04.2019 

02.12.2019 

232 

6310,34 

139645,59 

14.05.2019 

02.12.2019 

203 

5585,83 

141460,71 

14.06.2019 

02.12.2019 

172 

4727,31 

139984,55 

15.07.2019 

02.12.2019 

141 

3783,43 

2792984,94 

257639,26 

Из выписки по счету ответчика (т. 2 л.д. 22об) и копии платежного поручения (т. 1 л.д. 91) известно, что 17.10.2016 ФИО1 перечислил на счет ООО СК «ИНЖГИПРО» 400000 руб. с назначением платежа – Перевод по договору займа №1 от 13.07.2016. Впоследствии 27.10.2016 со счета ООО СК «ИНЖГИПРО» на счет ФИО1 перечислено 400000 руб. с назначением платежа – Возврат части займа по договору займа № 1 от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 25). Поэтому указанную сумму суд в расчете задолженности не учитывает.

Оснований считать перечисленные ФИО1 платежи: 500000 руб. (п/п №552 от 14.07.2016), 500000 руб. (п/п № 554 от 15.07.2016), 754500 руб. (п/п № 684 от 10.08.2016) как погашение долга по займу, не имеется, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда представил копии указанных платежных поручений, в которых назначение платежа – Перечисление перерасхода по авансовому отчету для зачисления на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 99-101).

К тому же ООО СК «ИНЖГИПРО» данные суммы заявил к взысканию с ФИО1 в составе убытков, что следует из копии искового заявления и пояснений к нему (т. 3 л.д. 65-72), дело рассматривается Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 43235,76 руб. от цены иска 7007151,34 руб. (т. 1 л.д. 5). По настоящему решению с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3815210,85 руб. (2792984,94 основного долга + 764586,65 процентов за пользование займом + 257639,26 процентов за пользование чужими денежными средствами). Тем самым, иск удовлетворен на 54,45% (3815210,85 : 7007151,34).

Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 23541,87 руб. (43235,76 * 54,45%).

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 о возмещении суммы затрат бюджетных средств в размере 24456 руб. на подготовку экспертного заключения № 6245/2-2 от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 161).

Соответственно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, за производство экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать: 

с ООО СК «ИНЖГИПРО» – 13316,29 руб. (24456 * 54,45%), 

с ФИО1 – 11139,71 руб. (24456 * 45,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3838752 рубля 72 копейки, из которых:

3815210,85 руб. – задолженность по договору займа № 1 от 13.07.2016 (основной долг – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 764586,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 257639,26 руб.),

23541,87 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13316 рублей 29 копеек в возмещение расходов за производство судебной экспертизы (заключение № 6245/2-2 от 12.10.2020, эксперт ФИО7).

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11139 рублей 71 копейку в возмещение расходов за производство судебной экспертизы (заключение № 6245/2-2 от 12.10.2020, эксперт ФИО7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 года

36RS0005-01-2019-004004-65

№ 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.07.2016 заключил с ответчиком договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением № 1, согласно которому ФИО1 передает ООО СК «ИНЖГИПРО» денежные средства в размере 3 980 000 рублей, а ООО СК «ИНЖГИПРО» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Сумма займа передается заемщику на срок 36 месяцев с момента представления займа (п. 2.2. Договора). 

Денежные средства заемщику были переданы путем зачисления на расчетный счет организации платежным поручением № 642 от 14.07.2016. 

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 14.07.2019. 

За пользование суммой займа ответчик должен был выплачивать проценты в размере 18,99 % годовых. 

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог движимое имущество – самосвал 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., цвет кузова синий, ПТС № от 31.01.2016, залоговой стоимостью 3 980 000 руб.

Приложением № 1 к договору был согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик перечисляет ежемесячно 146 000 рублей, включающих в себя и погашение основного долга, и проценты за пользование денежными средствами. 

Согласно графику общая сумма выплат по договору займа должна была составлять 5 252 242,29 руб., в том числе 3 890 000 руб. основного долга, 1 362 242,29 руб. – процентов за пользование суммой займа. 

Ответчик с августа 2016 года по август 2017 года перечислил истцу в счет погашения задолженности 1 898 000 руб., в том числе, исходя из графика платежей 1 187 016,06 руб. – основной долг, 710 983,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

Последний платеж по займу был произведен ответчиком 16.08.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской со счета истца. 

Таким образом, к моменту обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 2 792 984,94 руб. основного долга (3 890 000 руб. – 1 187 016,06 руб.).

Расчет процентов за пользование суммой займа на дату подачи иска:

Сумма задолженности по состоянию на 16.08.2017 (дата последнего платежа) – 2 792 984,94 руб. Процентная ставка – 18,99 % годовых, или 1,5825 % в месяц, или 0,052 % в день. Период просрочки: с 17.08.2017 (дата последнего платежа – 16.08.2017) по 02.12.2019 – 2 года 3 месяца 16 дней = 836 дней. Сумма процентов: 2 792 984,94 руб. х 0,052% х 836 дней = 1 214 166,4 руб. 

Договором предусмотрен иной размер процентов в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). Таким образом, с 14.09.2017 (первый день просрочки по графику платежей) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 02.12.2019 составляет 6 348 843,41 руб. В связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами существенно превышает сумму основного долга, истец счел возможным ее снизить до 3 000 000 руб. 

Истец просил взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 в размере 7 007 151,34 руб. (основной долг – 2 792 984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 214 166,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» самосвал 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., цвет кузова синий, ПТС № от 31.01.2016. Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины в размере 43 235,76 руб.

Определением от 14.02.2020 принят отказ ФИО1 от иска к ООО СК «ИНЖГИПРО» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 112).

В заявлении об уточнении требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 в размере 2 792 984,94 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1 214 166,4 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., а всего 7 007 151,34 руб. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 235,76 руб. (т. 1 л.д. 110).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 19).

Адвокат Текутьева Ж.И., представляющая интересы истца (ордер – т. 2 л.д. 81), в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Адвокат Константинова И.Н., представляющая интересы ответчика (ордер – т. 1 л.д. 107) возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях директора ООО СК «ИНЖГИПРО» указано о фальсификации представленного в суд договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 и акта сверки по нему. Заявлено о подложности указанного договора и акта сверки. Указано, что перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 3 980 000 руб. имело место не на основании договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016, а на основании беспроцентного договора займа № 1 от 13.07.2016 между ФИО1 и ООО СК «ИНЖГИПРО». По данным бухгалтерского учета в период с июля 2016 года по август 2017 года сумма займа в полном объеме возвращена ФИО1 Сторона ответчика полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО СК «ИНЖГИПРО», единственный имел право подписи банковских документов и полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия. В период с июля 2016 года по декабрь 2018 года на счет предприятия поступило 403 793 869 руб. Указанных средств было достаточно для погашения заемных обязательств. Между тем, ФИО1 перечисляет на свой счет денежные средства предприятия как компенсацию несуществующего перерасхода по авансовым отчетам, а не как погашение займа. Считает, что ФИО1 умышленно своими действиями создал задолженность перед ним предприятия, что является основанием для уменьшения размера ответственности ООО СК «ИНЖГИПРО» (т. 1 л.д. 38-39, 118-121, т. 3 л.д. 6-12).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г., приложение № 1 к указанному договору и акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018 (т. 2 л.д. 133).

Ответчиком заявлено о подложности вышеперечисленных документов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением от 07.08.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа (т. 2 л.д. 140-141).

В экспертном заключении № 6245/2-2 от 12.10.2020, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, содержатся выводы о том, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, соответствует ли фактическая дата создания договора № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 133) дате, указанной в этом договоре – 13.07.2016; не представляется возможным установить, в какой период времени был создан договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 152-159).

Эксперт ФИО7 исследовал на хроматографе вырезки из штрихов оттиска печати Строительная компания «ИНЖГИПРО» и установил, что в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати Строительная компания «ИНЖГИПРО» в Договоре № 1 и в Приложении № 1 входит глицерин, но счел его количество недостаточным для исследования (как для моделирования естественного старения, так и для использования сравнительных материалов).

Определением от 20.11.2020 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза давности составления документа.

В экспертном заключении № 0839-20 от 27.01.2021, выполненном экспертом АНО «МБСЭИО» ФИО8, указано, что в результате проведенного сравнения характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей установлено, что исследуемые оттиски печатей ООО СК «ИНЖГИПРО», расположенные на втором листе Договора № 1, на втором листе Приложения № 1 были нанесены в период с декабря 2017 по октябрь 2019. 

Как видно из заключения, в качестве штрихов-моделей экспертом взяты оттиски печати ООО СК «ИНЖГИПРО» на следующих документах: 

«Реестр актов выполненных работ и затрат», дата – 31.07.2016;

«Акт о приемке выполненных работ», дата – 31.07.2017;

«Акт № 5 от 31.03.2018»;

«Универсальный передаточный документ Счет фактура № 5» от 14.10.2019.

В штрихах оттисках печатей на Реестре от 31.07.2016, Акте от 31.07.2016, Акте № 5 от 31.03.2018 летучие компоненты испарились и не детектировались в ходе исследования (хроматограммы и спектры представлены в приложении).

Поскольку в документах возрастом три года и более (т.е. в Реестре от 31.07.2016 и Акте от 31.07.2017) летучие компоненты, по которым проводится определение давности изготовления документов, испарились и не детектировались в ходе исследования, то обнаружение в оттисках печати на Договоре № 1 и на Приложении № 1 глицерина позволило эксперту сделать вывод, что данные документы (Договор № 1 и Приложение № 1) были изготовлены более чем за три года до предоставления на экспертизу, т.е. в декабре 2017 года или позже.

В штрихах оттиска печати на Счет фактуре от 14.10.2019 экспертом установлено следовое содержание глицерина. Относительное содержание летучего компонента представлено экспертом в таблице 1. В Счет фактуре оно выше, чем в Договоре № 1 и Приложении № 1, что позволило эксперту сделать вывод о том, что оттиски печати на Договоре № 1 и на Приложении № 1 нанесены ранее оттиска печати на Счет фактуре от 14.10.2019.

Эксперт ФИО8, будучи допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по выполненному заключению. В экспертном заключении имеются ссылки на все используемые источники и научную литературу, в т.ч. Методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. В данной Методике указано, что она применяется в судебной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Методика допускает использование сравнительных материалов (документов, выполненных в известное конкретное время с использованием материала письма того же рода, вида, группы, что и красящее вещество в штрихах исследуемых реквизитов) и позволяет определить временной интервал выполнения реквизитов документа (л.д. 55-64). 

Компетентность эксперта ФИО8 подтверждена приложенными к заключению документами, в т.ч. по экспертным специальностям «Техническая экспертиза документов», «Исследование материалов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (л.д. 243-247). Свидетельство о поверке хроматографа приложено, поверка с применением эталонов предусмотрена указанной в свидетельстве Методикой (л.д. 239).

Кроме того, несоответствие даты «13 июля 2016 г.», указанной в Договоре № 1 и в Приложении № 1», фактической дате выполнения данных документов, подтверждается следующими признаками:

- указание в Договоре № 1 в качестве заложенного имущества самосвала 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., цвет кузова синий, ПТС № от 31.01.2016 (фактически данное транспортное средство было приобретено ООО СК «ИНЖГИПРО» только в сентябре 2016 года у ООО «Техавтоцентр», право собственности у которого возникло по договору от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 52-58), доказательств наличия по состоянию на 13.07.2016 предварительной договоренности о приобретении данного конкретного самосвала не имеется;

- отсутствие сведений о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 2 л.д. 104), а также в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке п/п «н.1» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 2 л.д. 105);

- ссылка в Приложении № 1 на Договор процентного денежного займа от 06.06.2017, 

- воспроизведение в Приложении № 1 в качестве Графика платежей того графика, который фактически был согласован в качестве приложения к Договору потребительского кредита 14.07.2016 (т. 2 л.д. 84-90),

- указание в Приложении № 1 «Общая сумма выплат по Договору выдачи кредита наличными: 5 252 242,29» (последняя графа Графика платежей), тогда как Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными заключен 14.07.2016 (т. 2 л.д. 84).

Все вышеперечисленное не позволяет суду считать достоверными доказательствами Договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г. и Приложение № 1 к нему.

Также не может оцениваться как достоверное доказательство акт сверки взаимных расчетов за период: 14.07.2016 – 19.03.2018, поскольку ФИО9, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснила, что к финансовым документам не имела отношения; никаких документов о задолженности она не подписывала; в акте сверки она не расписывалась (т. 2 л.д. 136об).

Однако исключение Договора № 1, Приложения № 1 и акта сверки из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ФИО1 и ООО СК «ИНЖГИПРО».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п/п 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу может подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ответ на вопрос 10).

Из материалов дела известно, что 14.07.2016 ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита MAXPAJ0IO11607141019, по которому истцу был выдан кредит в сумме 3980000 руб. под 18,99% годовых, на срок 36 месяцев (т. 2 л.д. 83-90). Сумма кредита была зачислена на счет № (т. 1 л.д. 25) и в тот же день 3980000 руб. с указанного счета были перечислены на счет ООО СК «ИНЖГИПРО» (т. 1 л.д. 24). Данная операция подтверждена и выпиской по счету ответчика №, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», в графе «Назначение платежа» указано «Перевод по договору займа № 1 от 13.07.2016» (т. 2 л.д. 2об).

Из той же выписки видно, что со счета ООО СК «ИНЖГИПРО» на счет ФИО1 было перечислено 13 платежей по 146000 руб. каждый с назначением платежа – Возврат части займа по договору займа № 1 от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 1-69). Всего: 1898000 руб. Даты перечислений: 12.08.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 24.10.2016, 12.12.2016, 13.01.2017, 13.02.2017, 07.03.2017, 12.04.2017, 10.05.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 16.08.2017.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что денежные средства в размере 3980000 руб., которые 14.07.2016 истец перечислил по договору займа на счет ответчика, были получены ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита MAXPAJ0IO11607141019 под 18,99% годовых, а потому, действуя разумно и ожидаемо, истец не мог предоставить ответчику заем на более выгодных условиях, чем сам получил кредит, поэтому доводы стороны ответчика о беспроцентном характере займа суд находит несостоятельными.

С учетом того, что в период с 12.08.2016 по 16.08.2017 со счета ответчика на счет истца регулярно перечислялось по 146000 руб., т.е. сумма, которая обеспечивала ежемесячный платеж ФИО1 по договору потребительского кредита (включая основной долг и проценты – т. 2 л.д. 89-90), суд полагает, что условия возврата ответчиком займа были аналогичны условиям возврата кредита.

По договору потребительского кредита ФИО1 обязан был возвратить основной долг 3980000 руб. и уплатить проценты 1272242,29 руб. в срок по 15.07.2019 (включительно), всего – 5252242,29 руб. (т. 2 л.д. 89-90). Поэтому, с учетом выплаченной ответчиком суммы 1898000 руб., его (ответчика) задолженность перед истцом составляет 3354242,29 руб., из которых: основной долг – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа (за период с 17.08.2017 по 15.07.2019) – 561257,35 руб.

В материалах дела нет доказательств, что истец требовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), тем самым, срок возврата займа не был изменен, а потому нет оснований рассчитывать проценты за пользование займом за период с 17.08.2017 по 15.07.2019 от всей суммы основного долга (как это сделано в расчете истца). На эту сумму проценты за пользование могут быть рассчитаны за период с 16.07.2019 по 02.12.2019 (дата, указанная истцом в исковом заявлении). При ставке 18,99% годовых, в день ставка составляет 0,052% (18,99% : 365), расчет: 2792984,94 руб. *0,052% * 140 дн. = 203329,30 руб.

Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет: 561257,35 руб. (за период с 17.08.2017 по 15.07.2019) + 203329,30 руб. (за период с 16.07.2019 по 02.12.2019) = 764586,65 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору займа № 1 от 13.07.2016 – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 764586,65 руб. (за период с 17.08.2017 по 02.12.2019).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Договор № 1 процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 13 июля 2016 г. исключен судом из числа доказательств, то размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Сумма долга 

Период просрочки 

Кол-во днейпросрочки 

Проценты по ст. 395 ГК РФ 

100953,36 

14.09.2017 

02.12.2019 

810 

16884,11 

101180,99 

16.10.2017 

02.12.2019 

778 

16162,63 

106909,39 

14.11.2017 

02.12.2019 

749 

16366,66 

107230,10 

14.12.2017 

02.12.2019 

719 

15688,65 

106430,69 

15.01.2018 

02.12.2019 

687 

14842,70 

110564,97 

14.02.2018 

02.12.2019 

657 

14716,49 

114537,98 

14.03.2018 

02.12.2019 

629 

14586,33 

110,886,26 

16.04.2018 

02.12.2019 

596 

13385,33 

117821,88 

14.05.2018 

02.12.2019 

568 

13567,26 

116703,09 

14.06.2018 

02.12.2019 

537 

12719,84 

117700,99 

16.07.2018 

02.12.2019 

505 

12080,49 

122129,88 

14.08.2018 

02.12.2019 

476 

11831,54 

122453,45 

14.09.2018 

02.12.2019 

445 

11108,87 

124428,43 

15.10.2018 

02.12.2019 

414 

10498,01 

127066,39 

14.11.2018 

02.12.2019 

384 

9937,29 

129049,68 

14.12.2018 

02.12.2019 

354 

9296,87 

130566,04 

14.01.2019 

02.12.2019 

323 

8549,38 

132671,88 

14.02.2019 

02.12.2019 

292 

7814,01 

135894,41 

14.03.2019 

02.12.2019 

264 

7195,89 

136713,23 

15.04.2019 

02.12.2019 

232 

6310,34 

139645,59 

14.05.2019 

02.12.2019 

203 

5585,83 

141460,71 

14.06.2019 

02.12.2019 

172 

4727,31 

139984,55 

15.07.2019 

02.12.2019 

141 

3783,43 

2792984,94 

257639,26 

Из выписки по счету ответчика (т. 2 л.д. 22об) и копии платежного поручения (т. 1 л.д. 91) известно, что 17.10.2016 ФИО1 перечислил на счет ООО СК «ИНЖГИПРО» 400000 руб. с назначением платежа – Перевод по договору займа №1 от 13.07.2016. Впоследствии 27.10.2016 со счета ООО СК «ИНЖГИПРО» на счет ФИО1 перечислено 400000 руб. с назначением платежа – Возврат части займа по договору займа № 1 от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 25). Поэтому указанную сумму суд в расчете задолженности не учитывает.

Оснований считать перечисленные ФИО1 платежи: 500000 руб. (п/п №552 от 14.07.2016), 500000 руб. (п/п № 554 от 15.07.2016), 754500 руб. (п/п № 684 от 10.08.2016) как погашение долга по займу, не имеется, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда представил копии указанных платежных поручений, в которых назначение платежа – Перечисление перерасхода по авансовому отчету для зачисления на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 99-101).

К тому же ООО СК «ИНЖГИПРО» данные суммы заявил к взысканию с ФИО1 в составе убытков, что следует из копии искового заявления и пояснений к нему (т. 3 л.д. 65-72), дело рассматривается Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 43235,76 руб. от цены иска 7007151,34 руб. (т. 1 л.д. 5). По настоящему решению с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3815210,85 руб. (2792984,94 основного долга + 764586,65 процентов за пользование займом + 257639,26 процентов за пользование чужими денежными средствами). Тем самым, иск удовлетворен на 54,45% (3815210,85 : 7007151,34).

Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 23541,87 руб. (43235,76 * 54,45%).

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 о возмещении суммы затрат бюджетных средств в размере 24456 руб. на подготовку экспертного заключения № 6245/2-2 от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 161).

Соответственно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, за производство экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать: 

с ООО СК «ИНЖГИПРО» – 13316,29 руб. (24456 * 54,45%), 

с ФИО1 – 11139,71 руб. (24456 * 45,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3838752 рубля 72 копейки, из которых:

3815210,85 руб. – задолженность по договору займа № 1 от 13.07.2016 (основной долг – 2792984,94 руб., проценты за пользование суммой займа – 764586,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 257639,26 руб.),

23541,87 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13316 рублей 29 копеек в возмещение расходов за производство судебной экспертизы (заключение № 6245/2-2 от 12.10.2020, эксперт ФИО7).

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11139 рублей 71 копейку в возмещение расходов за производство судебной экспертизы (заключение № 6245/2-2 от 12.10.2020, эксперт ФИО7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 года

1версия для печати