УИД 57RS0022-01-2024-004493-65

производство №-2-285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истцов ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО4 и ФИО5 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-2»), заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование иска, истец указал, что (дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЭР-ОР-ЗР10-2-161, предметом которого являлось строительство квартиры (адрес обезличен), корпус (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен), д. Образцово Орловского муниципального округа Орловской области. Указанная квартира была передана с недостатками, которые ООО «СЗ «Орелстрой-2» в добровольном порядке устранены не были. Стоимость устранения недостатков, определенная досудебной оценкой, составила 616825,41 рубля. В связи с этим и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях: 616825,31 рубля уменьшения покупной цены квартиры; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 339698,93 рубля с дальнейшим ее начислением; 20000 рублей компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

При разрешении спора истцы ФИО4 и ФИО5 отказались от представительства их интересов межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», доверив участие в судебном споре от их имени своему представителю ФИО1

В дальнейшем, после проведения по делу строительно-технической экспертизы, стороной истца заявленные требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 294666,63 рубля уменьшения покупной цены квартиры, 40000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В судебном заседание представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. Помимо этого, представитель истца настаивал, что положения части 4 статьи 10 части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №-214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ограничивающие трехпроцентную сумму возмещения недостатков квартиры на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются, поскольку в тексте данной нормы имеется исключение, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. В договоре, заключенном между сторонами, такая ответственность предусмотрена в большем размере, а значит и возмещение не должно ограничиваться названной нормой. Кроме того, представитель истцов утверждал, что права дольщиков-истцов возникают из договора, а недостатки жилого помещения возникли при передаче им спорной квартиры, то есть права и обязанности сторон возникли до 01.01.2025, что препятствует применению указанной выше нормы, поскольку вводным законом указано на его применение к правам и обязанностям, возникающим после 01.01.2025.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на необходимость применения положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве), ограничивших совокупный размер взыскания тремя процентами от цены договора. Считает, что застройщик исполнил свои обязательства перед дольщиками даже в большем, чем это предусмотрено законом, объеме, перечислив им денежные средства, предусмотренные указанным выше законом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу нормы части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В тоже время, согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2025), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №-326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на дату вынесения настоящего решения установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, в частности:

при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 5);

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата обезличена) включительно (абзац 9).

При разрешения спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО «СЗ «Орелстрой-2» с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №(номер обезличен) (далее – спорный договор), предметом которого, согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора, являлось строительство ООО «СЗ «Орелстрой-2» для истцов квартиры (адрес обезличен), корпус (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен), д. Образцово Орловского муниципального округа Орловской области (далее – спорная квартира). 

Цена договора была определена в пункте 3.1. в размере 4663730 рублей, которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме.

(дата обезличена) сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, после чего за истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на нее.

После передачи квартиры были обнаружены ее недостатки, в связи с чем истцы (дата обезличена) направили в адрес ООО «СЗ «Орелстрой-2» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 765807,41 рубля и 35000 рублей издержек по проведению оценки недостатков.

(дата обезличена) ООО «СЗ «Орелстрой-2» направило в адрес ФИО4 и ФИО5 письмо, в котором частично признало требования истцов и заявило о выплате последним 148982 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки нарушенного права, то есть по 91991 рубля каждому из истцов (148982 рубля : 2 + 35000 рублей : 2). 

(дата обезличена) ФИО4 и ФИО5 были перечислены денежные средства в размере по 91991,20 рубля каждому. В удовлетворении требований истцов в остальной части ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков спорной квартиры в части ее отделки, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Из заключения эксперта (номер обезличен)-СЭ от (дата обезличена) следует, что спорная квартира имеет недостатки в части отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 215482,63 рубля. 

Кроме того, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии иных недостатков спорной квартиры, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНСОР». Из заключения экспертов ООО «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что спорная квартира имеет недостатки, помимо перечисленных в заключении ИП ФИО3, и стоимость их устранения составляет 228166 рублей. 

Выводы, изложенные в указанных выше заключениях, сторонами по делу не оспаривались, доказательств, их опровергающих, а равно доказательств иной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, суду представлено не было. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость квартиры), размер возмещаемой истцам стоимости устранения ее недостатков, согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, не может превышать 139911,90 рубля (4663730 рублей х 3%), то есть по 69955,95 рубля каждому из истцов (139911,90 рубля : 2).

Учитывая, что ответчиком было перечислено каждому из истцов по 91991,20 рубля до обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры (уменьшения ее покупной цены) в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительного взыскания убытков истцов у суда нет.

Довод представителя истцов о том, что положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, ограничивающей суммы взыскиваемых участниками долевого строительства жилья денежных средств за недостатки жилого помещения, поскольку в спорном договоре такая ответственность предусмотрена в большем, нежели 3% от цены договора размере, судом не принимается по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 6.3.1. спорного договора, стороны пришли к соглашению, что при наличии выявленных недостатков по качеству объекта долевого строительства дольщик, в порядке части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве вправе предъявить застройщику претензию с указанием в письменной форме конкретных недостатков (дефектов). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, который согласуют стороны исходя из технических (технологических) особенностей применительно к конкретным недостаткам и наиболее экономичных способов устранения таких недостатков. 

В данном случае, суд считает, что позиция представителя истца основана на неверном понимании норм материального права, поскольку положения пункта 6.3.1 спорного договора не содержат условий, указывающих на установление санкций в большем, нежели это определено частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве размере.

Нет у суда оснований и для вывода о неприменении нормы части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве к спору, возникшему между сторонами по настоящему делу, поскольку право истцов на возмещение недостатков жилого помещения возникло до 01.01.2025, как на то указывает представитель истцов.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N-482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку настоящее решение суда об установлении прав и обязанностей постановлено после 01.01.2025, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению действующая редакция нормы закона.

Разрешая заявленное стороной истцов требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ и принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому.

В соответствии с нормой абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В тоже время, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве общий размер удовлетворяемых судом требований истцов, включающий все расходы, штрафы и пени, не может превышать три процента от цены договора, а требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены ООО «СЗ «Орелстрой-2» в этих пределах полностью, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос судебных издержек, понесенных сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3 Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в общем размере 37000 рублей были внесены ООО «СЗ «Орелстрой-2» на основании определения суда от (дата обезличена) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заключение эксперта ИП ФИО3 было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу.

Одновременно с экспертным заключением ИП ФИО3 направил в суд заявления об оплате произведенного экспертного исследования в размере 37000 рублей. 

Заявление эксперта подлежит удовлетворению, а оплата указанного выше экспертного заключения производится за счет денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Орелстрой-2» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а равно иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 постановления Пленума)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленных суду материалов усматривается, что (дата обезличена) между истцами ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и их представителем ФИО1 с другой стороны, был заключен договор (номер обезличен) оказания услуг, согласно пункту 1 которого представитель обязался по заданию истцов оказать последним услуги по представлению их интересов в суде по иску к ООО «СЗ «Орелстрой-2», включающие в себя составление иска (уточнения иска) подготовка и подача необходимых документов и участие в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых по договору услуг была определена сторонами в пункте 3 договора в размере 25000 рублей. 

Указанные услуги были оплачены ФИО4 и ФИО5 ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истцов были подготовлены уточнения искового заявления с учетом экспертного заключения, письменные возражения относительно позиции стороны ответчика, а кроме того, ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена)). В связи с этим, оценивая объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что размер ее оплаты является адекватным и разумным. 

Разрешая заявление стороны истцов, суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывает, что при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении части которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая удовлетворение заявленных стороной истцов требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении требований имущественного характера о взыскании уменьшения покупной цены квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 12500 рублей судебных издержек, понесенных ими по оплате услуг представителя, по 6250 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) и ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» в пользу ФИО4 и ФИО5 по 21250 рублей в пользу каждого, из которых: по 15000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого и по 6250 рублей судебных издержек в пользу каждого.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН (номер обезличен), банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК», БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 37000 (тридцать семь тысяч) рублей оплаты судебной экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), с назначением платежа: «ООО «СЗ застройщик «Орелстрой-2». Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-65».

В удовлетворении иска остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.

Судья: