Дело № 2-3519/18 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14.11.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Инком» о признании отказа в трудоустройстве необоснованным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод Инком» о признании отказа в трудоустройстве необоснованным.

Просила признать необоснованным отказ ответчика в ее трудоустройстве на должность контролера безопасности ресурса.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления по труду и занятости населения Нижегородской области по доверенности ФИО4 полагала требования необоснованными. 

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из вышеприведенных положений следует, что работодатель может отказать работнику в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.

Под деловыми качествами следует понимать, в частности, способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально - квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы в данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик необоснованно отказал ей в принятии на должность контролер безопасности ресурса. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращалась в организацию ООО «Завод Инком» по поводу трудоустройства, при этом какие-либо документы со стороны истца, как то сведения об образовании, трудовой деятельности ею не представлялись, заявлений о приеме на работу на конкретную должность истец не писала, соответственно, ответчик не отказывал ей в приеме на работу. Должность на которую истец претендует согласно исковому заявлению отсутствует в штате организации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, истец не представила суду доказательств отказа ответчика в ее трудоустройстве на указанную в иске должность. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, должность контролер безопасности ресурса, в штатном расписании отсутствует (л.д. 32). 

Ответчиком в судебное заседание представлены сведения о потребности организации в работниках, наличии свободных рабочих мест, в которых также не обозначена указанная истцом должность. 

При рассмотрении дела судом истец направила в суд заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме ее на работу на иную должность - контролер качества в соответствии со штатным расписанием с (ДД.ММ.ГГГГ.), и просила суд перенаправить данное заявление ответчику. 

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств того, что обращалась к ответчику до судебного разбирательства по вопросу трудоустройства на указанную должность, и в приеме на работу на должность контролер качества ей было необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отказа в приеме на работу необоснованным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Завод Инком» о признании отказа в трудоустройстве необоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).