Судья – Лысенко С.Э. Дело № 22-4043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Александрова Д.А.,

потерпевшей К.Г.Ю.,

адвоката Усенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Усенко С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением перечня ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Г.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы и возражений; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, а также вид и размер назначенного судом наказания, считает приговор суда несправедливым в части размера удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что при удовлетворении гражданского иска на сумму 500 000 рублей, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности противоправных действий потерпевшего К.П.И., который находился в состоянии наркотического опьянения, обливал помещение летней кухни легковоспламеняющейся жидкостью и пытался поджечь его. 

Указывает, что все действия ФИО1 были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего, а заявленные потерпевшей стороной исковые требования в части компенсации морального вреда ни чем документально не подтверждены, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каневского района – ФИО2 и потерпевшая К.Г.Ю. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Усенко С.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Александров Д. А. и потерпевшая К.Г.Ю., просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Судом при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом обосновано признаны – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст. 64,73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев является справедливым и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей морального вреда причиненного преступлением, суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, с учетом требований разумности и справедливости.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, с связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова