Дело № 2-5/2024 

УИД: 59RS0004-01-2023-000374-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» с требованиями с учетом уточнений (т.1, л.д.80-85) о взыскании денежных средств за возвращенный некачественный автомобиль №, 2019 года выпуска, в размере 360 000 руб.; разницы между стоимостью товара на момент направления претензии и уплаченными по договору денежными средствами за возвращенный некачественный автомобиль в размере 1 340 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 000 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль №, 2019 года выпуска, производства АО «АвтоВАЗ» за 360 000 руб. В период гарантийного срока истцом были выявлены производственные недостатки:

- посторонний шум от глушителя,

- ручка потолка задняя правая не возвращается в исходное положение,

- в ДВС повышенный расход масла,

- ограничители дверей не работают, 

- подогрев лобового стекла работает не на все зоны.

В связи с выявлением недостатков истец передал автомобиль для выполнения ремонтных работ в ООО «Форвард-Авто», являющееся официальным дилером АО «АвтоВАЗ». До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на товар той же марки. На дату направления претензии истец не имел возможность использовать автомобиль на протяжении более 80 дней по причине неустранения его существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получена телеграмма с информацией о направлении претензии региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто», о том, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей. Сообщено о необходимости передать автомобиль и все документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, согласно которому истец прекращает право собственности на автомобиль и передает его для возврата изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ истцом и членами комиссии ООО «Сатурн-Р-Авто» был подписан акт приема-передачи автомобиля. 

До настоящего времени замена автомобиля на новый не произведена. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля № на июль 2022 года составляла 1 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 700 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений (т.1, л.д.96-100), согласно которым автомобиль был отремонтирован, истец забрал автомобиль без замечаний, подтвердив тем самым действие договора купли-продажи, что исключает возможность предъявления им требований об отказе от исполнения договора. Указал, что истом не подтверждено наличие в автомобиле существенных производственных недостатков. Ответчик не давал поручение ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора. Истец – второй собственник, поэтому не вправе требовать уплаты разницы в цене товара. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении штрафных санкций. 

Представители третьих лиц в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Представителем ООО «Сатурн-Р-Авто» представлены письменные возражения (т.1, л.д.158, 159), в которых указано, что первым собственником автомобиля являлась организация, автомобиль был приобретен по договору лизинга, истец использовал автомобиль с момента его первоначального приобретения, не мог не знать о наличии недостатков. Заключение договора купли-продажи истцом как физическим лицом было направлено на получение дополнительных сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истец воспользовался своим правом предъявления требований об устранении недостатков. Автомобиль после выполнения ремонтных работ передан истцу без замечаний.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в статье 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится легковой автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» приобретен автомобиль LADA, модель №, 2019 года выпуска, стоимостью 360 000 руб., автомобиль истцу передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-89). 

В свою очередь ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» автомобиль приобретен по договору купли-продажи №-ПРМ-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора лизинга №-ПРМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» (т.1, л.д.109-125). Согласно договору лизинга стоимость автомобиля при его приобретении лизингополучателем у поставщика составила с учетом НДС 884 900 руб. 

Производителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Согласно сервисной книжке, представленным заказ-нарядам автомобилем пройдены плановые ТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ремонтировался по гарантии (т.1, л.д.13-18, 128-136, 139-155).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Форвард-Авто» со следующими недостатками: посторонний шум от глушителя, ручка потолка задняя правая не возвращается в исходное положение, повышенный расход масла в ДВГ, ограничители дверей не работают, подогрев лобового стекла работает не на все зоны (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с указанием на то, что автомобиль, переданный для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отремонтирован, не возвращен, находится в ООО «Форвард-Авто», требовал заменить автомобиль на товар той же марки (т.1, л.д.21, 22).

В ответ на претензию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, в которой ответчиком сообщено о том, что претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто» по адресу: 

<

Адрес>. Автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей. Указано на необходимость передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без незарегистрированного ГБО, со снятыми ограничениями и вне залога (т.1, л.д.46, 53).

Как указал истец, на следующий день он забрал автомобиль из сервисного центра ООО «Форвард-Авто» для передачи его в ООО «Сатурн-Р-Авто» на основании полученной телеграммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форвард-Авто» им подписан заказ-наряд (т.1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ООО «Сатурн-Р-Авто» на основании соглашения о возврате автомобиля ненадлежащего качества, в соответствии с которым потребитель прекращает право собственности на автомобиль №, и передает его ООО «Сатурн-Р-Авто» для возврата изготовителю, а ООО «Сатурн-Р-Авто» обязуется принять указанный автомобиль и возвратить его изготовителю (т.1, л.д.23); акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25). 

Как указал истец, в соответствии с условиями соглашения автомобиль был снят им с регистрационного учета в органах ГИБДД. Денежные средства за возвращенный автомобиль истцу возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании денежных средств за возвращенный некачественный автомобиль в размере 1 700 000 руб. (т.1, л.д.28, 31), представив справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости нового автомобиля Lada Vesta Sport (т.1, л.д.26, 27).

Как пояснил истец, недостатки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард-Авто» устранены не были. С момента заключения соглашения с ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в распоряжении истца не находится, снят им с регистрационного учета, денежные средства за автомобиль не возвращены.

Ответчик, наоборот, ссылается на отсутствие заявленных недостатков, их устранение в установленный срок, готовность автомобиля для передачи истцу, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль № №, 2019 года выпуска, следующие производственные недостатки: посторонний шум от глушителя, ручка потолка задняя правая не возвращается в исходное положение, в ДВС повышенный расход масла, ограничители дверей не работают, подогрев лобового стекла работает не на все зоны; какая модель автомобиля марки LADA является наиболее соответствующей по техническим характеристикам, оснащению, комплектации автомобилю марки LADA, модель №, 2019 года выпуска; если аналога марки LADA нет, определить наиболее соответствующую модель другой марки; какова рыночная стоимость такого автомобиля (аналога) по состоянию на дату производства экспертизы на территории 

<

Адрес>. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. На ООО «Сатурн-Р-Авто» возложена обязанность представить автомобиль экспертам для осмотра (т.1, л.д.166, 167). 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сообщено о невозможности дать заключение с указанием на непредставление автомобиля для осмотра в назначенное экспертом время (т.1, л.д.181-183). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с постановкой тех же вопросов. Обязанность по представлению автомобиля экспертам для осмотра возложена на ответчика (т.1, л.д.221-222). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта (т.2, л.д.5) об обязании ответчика представить технический регламент по определению расхода масла в двигателе автомобиля, после чего обязать стороны согласовать и организовать осмотр автомобиля в условиях СТОА с привлечением квалифицированного персонала и оборудования, организовать доставку эксперта до места осмотра и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство направлено ответчику для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6, 7). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ участники повторно уведомлены о необходимости организации осмотра автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12, 13). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено информационное письмо о контрольной величине расхода масла с методикой диагностики и ремонта двигателей (т.2, л.д.15-33). Обязанность по организации осмотра и предоставлению автомобиля ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом направлено повторное ходатайство об обязании сторон согласовать и организовать осмотр транспортного средства (т.2, л.д.38, 40). Представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи сообщено содержание ходатайства эксперта (т.2, л.д.39). Согласно тексту телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил помощнику судьи о том, что представителю известно о том, что обязанность по представлению автомобиля экспертам для осмотра определением суда возложена на ответчика, ответчик не готов брать на себя обязанность по доставке автомобиля, поскольку истец самостоятельно может осуществить доставку транспортного средства, забрав его из ООО «Сатурн-Р-Авто» (т.2, л.д.46). В адрес суда представителем ответчика направлено ходатайство о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о том, на ком лежит обязанность по доставке спорного автомобиля для производства экспертного осмотра (т.2, л.д.43). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Автоваз» о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.48). Обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра ответчиком не исполнена.

Согласно заключению экспертов №, № для ответа на первый вопрос (о наличии указанных производственных недостатков) необходим осмотр автомобиля LADA, модель № №, 2019 года выпуска в условиях станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, с привлечением квалифицированного персонала и оборудования для осмотра и диагностики спорного автомобиля. Поскольку ходатайство эксперта не было удовлетворено, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по данному вопросу. 

Согласно второй части выводов с технической точки зрения на момент производства исследования наиболее соответствующий автомобилю LADA, модель № №, 2019 года выпуска, по техническим характеристикам, оснащению и комплектации является автомобиль «LADA Vesta Soprtline».

С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «LADA Vesta Soprt» (аналогичного, технически исправного), 2019 года выпуска, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), на момент производства экспертизы может составить 1 373 890 руб.

С технической точки зрения на момент производства исследования стоимость нового автомобиля «LADA Vesta Soprtline» на территории 

<

Адрес> составляет 2 175 900 руб. (т.2, л.д.59-73).

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Бездействие ответчика по непредставлению экспертам автомобиля для осмотра суд расценивает как уклонение от производства экспертизы. При этом, как установлено, автомобиль находится в распоряжении ответчика, передан истцом официальному дилеру на основании соглашения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашением на истца возложена обязанность по прекращению права собственности на автомобиль и снятию его с регистрационного учета с целью возврата автомобиля изготовителю, то есть из буквального содержания соглашения следует признание за истцом права на возврат товара изготовителю при обнаружении в нем недостатков. Указанное соглашение недействительным не признано, истцом исполнено. 

Таким образом, суд находит обстоятельства наличия в автомобиле заявленных истцом производственных недостатков, для выяснения которых была назначена экспертиза, установленными. 

Установлено также, что автомобиль истца был передан для производства ремонтных работ на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в установленный законом срок не устранены. Как пояснил истец, необходимость закрытия указанного заказ-наряда вызвана требованием ответчика передать автомобиль другому официальному дилеру, которое было исполнено ФИО5, автомобиль передан ООО «Сатурн-Р-Авто» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, требования истца о взыскании с изготовителя уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 360 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по не зависящим от ответчика обстоятельствам суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании разницы покупной цены автомобиля, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что аналогичным по своим характеристикам автомобилю истца является автомобиль «LADA Vesta Soprtline» стоимостью 2 175 900 руб. 

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что истец не является первоначальным покупателем, следовательно, не вправе требовать уплаты разницы в цене автомобиля, суд находит несостоятельными. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, вне зависимости от того, каким по счету он является покупателем и по какой цене прибрел автомобиль. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. Соответственно, требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены и к изготовителю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара являются обоснованными размер такой разницы составит 1 815 900 руб. (2 175 900-360 000), вместе с тем требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах – в размере 1 340 000 руб. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в цене товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на дату вынесения решения ответчиком не удовлетворены. 

При этом удовлетворению подлежат как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств, так и за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене в заявленном истцом размере. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней) составит 5 865 000 руб. ( (360 000 + 1 340 000) * 345 * 1%). 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки с учетом заявленных требований следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда, в размере 1% от соответствующих взысканных сумм в виде уплаченных за автомобиль средств и разницы в цене в общем размере 1 700 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, предусмотренное п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривает. 

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 105 000 руб. (1 700 000 + 500 000 + 10 000) * 50%). Вместе с тем суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий снизить его размер до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6, в размере 45 000 руб., что подтверждается приходным ордером о внесении истцом денежных средств в кассу адвокатского кабинета ФИО6 в указанном размере. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: консультирование, подготовка иска, представление интересов истца в судебных заседаниях. В данном случае, заявленную сумму расходов суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости, подлежащей возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб. не усматривается, поскольку соответствующих доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При цене иска с материальными требованиями в размере 7 565 000 руб. и требованиями о компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере 46 325 руб. При этом истцом государственная пошлина оплачена в размере 18 385 руб. (т.1, л.д.38). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 940 руб. (46 325 - 18 385). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 360 000 руб.; разницу в покупной цене автомобиля в сумме 1 340 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы 1 700 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 325 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024