Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.

№2-847/2020

УИД 50RS0029-01-2020-000608-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е. Н., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункта 3.2 Договора, объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного 

<

адрес>-х комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью 61,25 кв.м., на 4 этаже, номер строительной секции «Д».

Согласно пункта 4.1 Договора, цена договора составляет 5032549 рублей.

Указанная сумма в п. 4.1 Договора истцом была полностью оплачена в установленные сроки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5032549 рублей, получатель ООО «Логитек».

Согласно пункту 3.6 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ответчику о добровольном удовлетворении его требований об уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию. 

В настоящее время объект долевого строительства в соответствии с условиями договора истцу не передан, что является нарушением условий договора и основанием наступления требования уплаты неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Сумма неустойки (пени) в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136517 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 517 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей. 

От представителя ООО «Логитек» ФИО3 Поступили возражения на иск, согласно которым просят о снижении неустойки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора. № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед Истцом в кратчайшие сроки.

Взыскание неустойки в размере, определенным Истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие, негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика. Так, передача объекта в аренду принесла бы доход Истцу в значительно меньшем размере. Согласно среднерыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость аренды 2-х комнатной квартиры составляет ежемесячно 19000 рублей. Передача объекта долевого строительства в аренду принесла бы доход Истцу в значительно меньшем размере, чем размер взыскиваемой неустойки. Более того, в данном расчёте убытков Ответчиком не учтены расходы Истца на сдачу в аренду объекта. 

Размер, взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Требования по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и являются несоразмерными. Более того, размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств. Сумма морального вреда, заявленная в иске в размере 100000 рублей является значительно завышенной. Истцом нечем не обоснованы указанные размеры компенсации морального вреда, каких-либо справок о том, что действительно истец получал нравственные страдания из-за задержки передачи объекта представлено не было. В свою очередь ответчик полагает, что с учётом допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3000 рублей.

На основании изложенного ООО «Логитек» просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований Истца, снизить размер заявленных Истцом требований, применив статью 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика – ООО «Логитек», будучи извещёнными о дне, времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Адвокатом ФИО4 действующего в интересах истца ФИО1 на основании доверенности и ордера, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон с учетом их надлежащего уведомления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве № - многоквартирного 

<

адрес>-х комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью 61,25 кв.м. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с пунктом 3.9 договора участия, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 4.1 Договора, цена договора составляет 5032549 рублей.

Указанная сумма в п. 4.1 Договора истцом была полностью оплачена в установленные сроки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5032549 рублей, получатель ООО «Логитек».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 517 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 6 части 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №)) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Так, из условий заключенного между сторонами договора (п. 3.9) следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительств участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днём получения уведомления о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче. (п. 5.6).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 600 000 рублей в пользу истца по договору будет справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом сделанного стороной ответчика заявление с просьбой снизить неустойку, штраф и применить статью 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рублей, с учетом применения к нему статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 5 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.