Дело № 2-5095/2024

УИД 42RS0019-01-2024-006876-46 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

19 декабря 2024 года 

дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Матырская» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного свидетельства, а также паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в состав нежилой площади квартиры входит балкон. Управляющей компанией по содержанию общедомового имущества, расположенного по указанному выше адресу является ООО «ГУК Матырская». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполняя работы по очистке от снега и наледи кровли дома по адресу: 

<

адрес>, повредил конструкцию балкона истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (фотография акта направлена Истцу на телефон), подтверждающий факт повреждения балкона в результат действий Ответчика, и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении причиненного ущерба в связи с отсутствием юридических документов, подтверждающих законное строительство и сдачу в эксплуатацию балкона. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес Ответчика направлена претензия о восстановлении поврежденного балкона с приложением копии технического паспорта жилого помещения. Претензия Истца признана Ответчиком обоснованной, установлен срок проведения ремонтных работ 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонтные работы не были произведены Ответчиком в установленный им же срок, иной срок согласован с Истцом не был, Истец направил в адрес Ответчика на электронную почту очередную претензию с требованием провести ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не поступал. Через поврежденную крышу и разбитые окна длительное время снег и дождь попадал внутрь балкона, приводя в негодность деревянный пол, внутреннею обшивку балкона, а в дальнейшем могло привести к повреждению внутри квартиры. Кроме того, через поврежденный балкон стал возможным доступ в квартиру посторонним лицам. В связи с указанными обстоятельствами Истец в период своего отпуска был вынужден сам приехать в 

<

адрес> и проводить ремонтные работы за счет собственных средств. В целях зафиксировать фактические повреждения балкона и определить стоимость восстановительных работ Истцом проведена экспертиза в ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России. Однако, фактически найти организацию, которая провела бы ремонт конструкции балкона за указанную в экспертизе сумму не представилось возможным, в виду отсутствия производства в городе аналогичных железных конструкций балкона. Учитывая требования законодательства, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уборке снега и наледи с кровли дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося в его управлении, с возникновением убытков у Истца в размере 98700 руб. в виде проведения ремонтных работ балкона. 

Просит суд взыскать с ООО «ГУК Матырская» в пользу ФИО1 убытки за проведение ремонтных работ в размере 98 700 руб., убытки за приобретение железнодорожных билетов в размере 32164 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 551,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «ГУК Матырская» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, отзывов и возражений не представил.

Ответчик ООО «ГУК Матырская» направил лишь в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела по иску ООО «ГУК Матырская» к ФИО1 о демонтаже балкона, в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, которое было отклонено судом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатна 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в техническое описание квартиры входит остекленный балкон (л.д.16).

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК Матырская», что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполняя работы по очистке от снега и наледи кровли дома по адресу: 

<

адрес>, повредил конструкцию балкона истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «ГУК Матырская», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при сбрасывании снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> был поврежден ее балкон. Просила рассмотреть заявление, составить акт. 

Согласно Акта ООО «ГУК Матырская» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очищению кровли от сосулек и снега 

<

адрес> слов жильца 

<

адрес>, был поврежден балкон. Балкон металлический, остекленный, на металлических стойках, внутри обшит рейкой. При визуальном осмотре повреждена конструкция остекления (часть стекла разбита, отсутствует), кровля балкона деформирована, прогнута. Балкон выстроен самовольно, так как юридических документов подтверждающих законное строительство и сдач в эксплуатацию жильцам 

<

адрес> не представлено. 

Согласно ответа ООО «ГУК Матырская» от ДД.ММ.ГГГГ № направленного ФИО1, при строительстве многоквартирного жилого дома, балконная конструкция 

<

адрес> проектом не предусмотрена. Балкон выстроен самовольно, при возведении производство работ ни с кем не согласовывалось, юридические документы, подтверждающие, законное строительство и сдачу в эксплуатацию отсутствуют, следовательно, это является незаконной перепланировкой, и риска по его целостности несет владелец. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила повторно рассмотреть ее заявление возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ при сбрасывании снега с крыши дома по адресу: Жуковского, 24. Балкон не является самовольной пристройкой, о чем представляет юридический документ Технический паспорт жилого помещения (квартиры).

ООО «ГУК Матырская» рассмотрев обращение истца, сообщило ФИО1 о том, что при получении документов, ими были осуществлены запросы в компетентные органы, согласно информации из которых установлено следующее: Согласно данных, полученных из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», разрешение на пристройку и узаконение балкона произошло в 2000 г. – на тот момент собственником 

<

адрес> СТИ, однако об узаконении не было сообщено в ЖЭУ и соответственно, изменений в техпаспорт дома не внесено. Таким образом, на момент обращения сведениями о законности устройства балкона ООО «ГУК Матырская» не располагало. ООО «ГУК Матырская» принято решение о проведении ремонта конструкции балкона после проведение плановых текущих ремонтов ОИ МКД в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. О возможности начала производства работ будет сообщено дополнительно проживающим в квартире лицам, окончательное согласование сроков будет произведено с учетом интересов проживающих и возможностей предприятия. 

Ввиду того, что ремонтные работы в 4 квартале 2022 года ООО «ГУК Матырская» не были проведены, истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт балкона по адресу

<

адрес>

Однако, ответа на претензию не последовало, ремонтные работы произведены ООО «ГУК Матырская» не были.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о чем составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Согласно выводам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта балкона, расположенного по адресу

<

адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда при проведении работ по очистке кровли на момент проведения экспертного исследования, определена в локальном сметном расчете № приложения к исследованию и составляет 56 680 руб. (л.д.27-32).

Согласно пояснений истца, фактически найти организацию, которая провела бы ремонт конструкции балкона за указанную в экспертизе сумму не представилось возможным, в виду отсутствия производства в городе аналогичных железных конструкций балкона. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП БМС был заключен Договор №, согласно которому произведены ремонтные работы поврежденного балкона (л.д.34). 

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Общая стоимость услуг по договору составляет 98 700 руб. согласно п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги были оплачены ФИО1 согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что повреждения имущества истца – балкона квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызвано падением льда с крыши дома во время осуществления ее очистки ответчиком, что объективно следует из представленных в материалы дела доказательств, соответственно ответственность за причиненные истцу ущерб должна быть возложена именно на ООО «ГУК Матырская», поскольку именно ответчик является лицом ответственным за содержание общего имущества дома. 

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался размер причиненного имуществу истца ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляюсь, с ответчика ООО «ГУК Матырская» в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение ремонтных работ в размере 98 700 руб. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков за приобретение железнодорожных билетов в размере 32 164 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ввиду того, что ответчик не произвел ремонтные работы, истец была вынуждена выехать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для организации проведения экспертизы, по определению размера причиненного ее имуществу ущерба. 

В результате чего, ей понесены убытки в виде расходов на приобретение железнодорожных билетов на сумму 32 164 руб., что подтверждается электронными билетами по направлению ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор № с ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда при проведении ответчиком работ по очистке кровли, ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр спорного объекта в присутствии ФИО1, что отражено в экспертном исследовании ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлена необходимость несения данных расходов ФИО1 для восстановления своего нарушенного права со стороны ответчика в виде неисполнение своих обязательств по возмещению ущерба и проведению ремонтных работ по восстановлению поврежденного балкона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за приобретение железнодорожных билетов в размере 32 164 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, в результате падением льда с крыши дома во время осуществления ее очистки ответчиком на балкон квартиры истца, судом установлен, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по указанному договору. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности не исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение ремонтных работ поврежденного ответчиком балкона, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 932 руб., исходя из следующего расчета: (98 700 руб. + 5 000 руб.) х 50 %. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа от ответчика в суд не поступало.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 932 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление экспертного исследования ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 551,64 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию консультаций, ведения претензионной работы, сбору процессуальных документов, подготовки искового заявления в суд в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, ведение претензионной работы, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ГУК «Матырская» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 917,28 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 4 217,28 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» о возмещении убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Матырская» о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № убытки за проведение ремонтных работ в размере 98 700 руб., убытки за приобретение железнодорожных билетов в размере 32 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 932 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 551,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Матырская» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 217,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-5095/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>