ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием 

государственных обвинителей: помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С., помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Селютиной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Антоновой Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 38 минут до 05 часов, водитель ФИО1, имеющий водительский стаж с 2013 года, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по автоподъезду к населенному пункту 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к автомобильной дороге «

<

адрес>». При этом ФИО1 перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров Свидетель №2 и Свидетель №2, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, а также других участников дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 2.1.1 и 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года №), которые предписывают и обязывают: 

- пункт 2.1.1 «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

- пункт 2.7 абзац 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 38 минут до 05 часов, водитель ФИО1, двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1 абзац 2 Правил, который предписывает и обязывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не заметив находящегося на проезжей части пешехода ФИО8, имея при этом реальную возможность его обнаружить, не снизил скорость управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, в результате чего на участке с 0 км + 920 метров по 01 км + 10 метров автоподъезда к населенному пункту 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, находившуюся на проезжей части, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде перелома 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, которые причинены незадолго до смерти, ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей травмирующего предмета, как опасное для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой травмы позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившейся отеком головного и спинного мозга. 

После совершения наезда на пешехода ФИО8 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил, который предписывает и обязывает: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношений к происшествию» переместил управляемое им транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО9 на автоподъезде к населенному пункту 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>» в ходе освидетельствования водителя ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,25 мг/л. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-55), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он выпил примерно один литр пива, с содержанием алкоголя примерно 4,2-4,5%. Затем он пошел к сельскому дому культуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО24 Сергей попросил его забрать знакомую, которая должна была ждать около автомобильной дороги «

<

адрес>». Он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал в направлении автомобильной дороги, ведущей в 

<

адрес>. С ним также поехали супруги ФИО24, которые сидели на заднем сиденье. Видимость в направлении движения была нормальная, как при движении с включенными фарами автомобиля в темное время суток. Во время движения перед своим автомобилем в свете фар он увидел пятно черного цвета, которое находилось по середине пути следования его автомобиля. Он нажал на педаль тормоза и попытался вывернуть руль, чтобы избежать столкновения, однако почувствовал удар, лобовое стекло автомобиля вмялось в салон автомобиля, и посыпались небольшие осколки от стекла. Он вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на пешехода, который лежал на проезжей части, ближе к левому краю. Свидетель №2 проверил пульс у потерпевшей, которая была уже мертва. Позже он узнал, что это была жительница 

<

адрес> ФИО8 Как двигался пешеход перед наездом на него, он не знает, так как увидел его только в свете фар на расстоянии примерно 2-5 метра от передней части своего автомобиля. Водитель автомобиля, следовавшего в направлении от 

<

адрес> сказал ему, чтобы он убрал автомобиль с дороги, так как он мешает. После этого он, ФИО1, сел в автомобиль и убрал его с дороги, проехав около 50 метров от того места, где произошло ДТП и съехав ближе к правой обочине. После дорожно-транспортного происшествия в ходе освидетельствованием у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Помимо личного признания вина подсудимого в совершении указанных выше действий доказана совокупностью следующих соответствующих друг другу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ФИО8 приходилась ему женой, они проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он не был. ДД.ММ.ГГГГ, встретив новый год с женой, он уехал к своим знакомым в 

<

адрес>. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8, которая пояснила, что собирается ехать на работу. Когда он подъехал к 

<

адрес>, то увидел на обочине несколько человек и тело ФИО8 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут она, Свидетель №2, ФИО1 ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился подсудимый, из 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги, ведущей на 

<

адрес>. Она сидела позади за пассажирским сиденьем и почувствовала удар в лобовое стекло, после чего ФИО1 остановил автомобиль. Она вышла из автомобиля и увидела тело мертвой девушки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут он, его жена Свидетель №2 вместе с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился подсудимый, выезжали из 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги, ведущей на 

<

адрес>. Он сидел позади водителя. Момент удара он не видел, но почувствовал. Он и ФИО1 вышли из автомобиля и увидели тело девушки, которая была мертва. У автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден капот, решетка радиатора, лобовое стекло. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отогнал машину, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям. 

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 4 до 5 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что сбил человека примерно на выезде из 

<

адрес>. Он был на месте аварии и видел погибшую ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год в 

<

адрес>. Около 04-05 часов ночи ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на выезде из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> он сбил человека. Он и ФИО11 пришли на место дорожно-транспортного происшествия, там лежал труп девушки.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе в 

<

адрес>. Примерно около 04 часов утра ФИО1 по его просьбе уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с Свидетель №2 и его женой встретить девушку. Через некоторое время он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что ФИО8, с которой она знакома по работе, сбила машина в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра Потерпевший №1 сообщил ей, что его жену ФИО8 сбила машина. Она была на месте дорожно-транспортного происшествия и видела погибшую ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что подсудимый ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу утра ей сообщили, что ФИО1 сбил ФИО8 Когда она прибежала на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела, что ФИО8 мертва.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-197) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он ехал в направлении 

<

адрес> и видел стоящий на дороге автомобиль, у которого были механические повреждения в передней части, а также на дороге лежало тело женщины. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она приехала на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая скончалась на месте происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ясногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он находился на месте дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, где водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая скончалась на месте происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, где в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО8 При этом у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя, в ходе проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-13) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось недалеко от 

<

адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая скончалась на месте происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-35) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов он подъезжал к выезду из 

<

адрес> и заметил на дороге автомобиль, а рядом на проезжей части лежал человек.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114), из которого следует, что смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившейся отеком головного и спинного мозга. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: перелом 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Повреждение, указанное в п. 2, прижизненное, причинено незадолго до смерти ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей травмирующего предмета, как опасное для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Учитывая характер и локализацию повреждений, вероятнее всего ФИО8 была обращена к травмирующему предмету задней поверхностью тела. 

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122), из которого следует, что учитывая характер повреждений, обнаруженных у ФИО8, отсутствие повреждений, характерных для переезда тела человека автомобилем, ФИО8 в момент первоначального контакта с автомобилем находилась в вертикальном положении. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-30), из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автоподъезде к н.

<

адрес> а/д «

<

адрес>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и были изъяты микрообъекты с лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, два чемодана марки «

<

данные изъяты>», а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-46), из которого следует, что с целью установления скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием, а также с целью установления видимости находящегося на проезжей части пешехода с двумя чемоданами на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к н.

<

адрес> а/д. 

<

данные изъяты>», была воссоздана обстановка, которая была на момент происшествия и проведены экспериментальные действия. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, было установлено, что скорость движения автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, перед ДТП составлял 34 км/ч, а находящийся на проезжей части пешеход с двумя чемоданами виден из салона автомобиля на расстоянии 75,2 метра.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88), в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № механические повреждения, а также исправность рулевого управления и рабочей тормозной системы.

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129), из которого следует, что на представленном отрезке светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми при осмотре места происшествия, обнаружен фрагмент нити, состоящий из серых и серых с неокрашенными участками хлопковых волокон и единичные серые, серые с неокрашенными участками хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав куртки ФИО8

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-141), из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149), из которого следует, что остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 34 км/ч составляет от 30,2 м до 36,9 м. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-156), из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1., 2.5, 2.7 абзац 1, и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО8 должна была руководствоваться требованиями пункта 4.1 абзацы 2,3,4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объясняет результаты освидетельствования тем, что у него не полностью выветрился алкоголь, который он выпил перед Новым годом, кроме этого после ДТП мать дала ему какие-то лекарственные препараты. 

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что она после совершения дорожно-транспортного происшествия дала ФИО1 настойку пустырника.

Однако нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения помимо результатов освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей, которые непосредственно после совершения ДТП общались с подсудимым.

Так из показаний свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.1-4), прибывшей ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия, видно, что в разговоре с ФИО1 она почувствовала запах алкоголя изо рта последнего. В закрытом салоне автомобиля, где она опрашивала ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, от него исходил стойкий запах алкоголя, и это чувствовалось еще сильнее, чем на улице. При этом ФИО1 не заявлял о том, что после ДТП его мать давала ему какие-либо лекарственные препараты.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.5) следует, что, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он общался с ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 не пояснял, что употреблял лекарственные препараты после аварии. 

Свидетель ФИО9 пояснял (т.2 л.д.8-10), что является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место аварии с участием ФИО1. Поговорив на месте с водителем ФИО1, он заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате освидетельствования, с которым подсудимый был согласен. 

Из показаний свидетеля ФИО18 (т.2 л.д.11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия и заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудник ДПС отдела ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при этом последний не пояснял, что он употреблял какие-либо лекарственные препараты, и согласился с результатами освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.195-197) видно, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и расценивает показания подсудимого и свидетеля ФИО14, матери подсудимого, о приеме ФИО1 настойки пустырника после ДТП как желание смягчить ответственность подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году окончил МОУ «

<

адрес> основная общеобразовательная школа» и из представленной характеристики видно, что за время учебы он показал себя прилежным и ответственным учеником, к выполнению общественных поручений всегда относился добросовестно, участвовал в общественной жизни школы и имел за это грамоты, отличался ровным, спокойным характером.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 окончил 

<

адрес>» по специальности «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву на Северном Кавказе и, как видно из служебной характеристики, проявил себя исполнительным, добросовестным, трудолюбивым и дисциплинированным военнослужащим, имеет хорошие знания тактической и специальной подготовки.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 награжден медалью «За воинскую доблесть П степени».

Из характеристики администрации муниципального образования 

<

адрес> (т.2 л.д.93) видно, что ФИО1 окончил школу, поступил учиться в 

<

адрес>, затем был призван в Российскую армию. Жалоб и заявлений со стороны населения на ФИО1 не поступало.

Из характеристики отдела МВД России по Ясногорскому району (т.2 л.д.95) видно, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб в полицию от родственников и соседей по месту жительства не поступало. 

Из характеристик, выданных 

<

адрес>» (т.2 л.д.90), 

<

адрес>» (т.2 л.д.91) видно, что по месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, отличается высоким профессионализмом и ответственностью, дисциплинарных взысканий не имеет, с коллегами доброжелателен, принимает участие в общественной жизни коллектива.

На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д.81,83). Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58) видно, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести содеянного суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит. 

При определении наказания суд также учитывает, что согласно заключению эксперта-автотехника (т.1 л.д.155-156) потерпевшей ФИО8, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не были выполнены требования п.4.1 абзац 2,3,4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов они обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами.

Суд считает необходимым с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить подсудимому отбытие назначенного наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.2 л.д.108-109) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 189723 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия он выплатил Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, где погибла жена Потерпевший №1, потерпевшему были причинены нравственные страдания. Между тем заявленный Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые он претерпел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит, в частности, из того, что смерть ФИО8 наступила в результате преступления, совершенного ФИО1 по неосторожности. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после совершения ДТП он выплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

В качестве моральных страданий потерпевшим приведено такое обстоятельство, как необходимость опознания тела жены, однако, как видно из материалов дела, опознание тела не проводилось, протокол опознания не составлялся, а тело жены Потерпевший №1 увидел по прибытии на место происшествия.

С учетом характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также произведенной подсудимым выплаты в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требования о возмещении материального вреда в сумме 189723 руб. потерпевшим представлены копии квитанций и товарных чеков не соответствующих заявленной сумме, не все товарные чеки подтверждены кассовыми (фискальными) чеками, отсутствует расчет расхода бензина.

Суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба, однако, учитывая необходимость истребования дополнительных данных для разрешения требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, передает вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>» возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1, одну светлую дактилопленку с микрообъектами, детализацию вызовов Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд.

Председательствующий –