Дело № 1-135/2024 

(№12301040013000617)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 16 мая 2024 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, действующего на основании ордера №015738 от 13.03.2024 года, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи ДНТ «Лужники» Березовского района Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, ФИО1 около 10 часов 

<

дата>, подошел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> Красноярского края, открыл дверь ворот участка, прошел к незапертой двери дома, которую открыл и вошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 Находясь в указанном доме, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя , из корыстных побуждений, ФИО1 отыскал денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые располагались на столе в одной из комнат дома, юбилейные монеты достоинством 10 рублей в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 800 рублей, зарубежные монеты в количестве 7 штук, стоимостью 170 рублей, на общую сумму 1190 рублей, денежные средства в сумме 2 200 рублей, парфюмерную воду «Тодей» объемом 50 мл. стоимостью 1000 рублей, пробник парфюмерной воды «Блю талисман» объемом 3 мл., пробник парфюмерной воды «Завяжи мне глаза» объемом 1,5 мл. на общую сумму 2 200 рублей, а также бутылку вина «Vino Spumante Gaetano» объемом 0,75 л. стоимостью 1 500 рублей, которые располагались в серванте в одной из комнат дома. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома на прилегающую территорию к дому, где находились ФИО4 и ФИО5, которые увидели ФИО1 с похищенным имуществом, находящемся в пакете. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для ФИО4 и ФИО5, не реагируя на требования последних, с похищенным имуществом скрылся с территории земельного участка, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 10 090 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав на то, что он не знал, что кто-то видел совершение им преступного действия. 

Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях самого ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 

<

дата> в утреннее время, точное время ФИО1 не помнит, он находился на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ДНТ «Бархатный Берег» 

<

адрес> Красноярского края. Уточняет, что был не один, находился с девушкой, однако каких-либо данных ее не знает, так как она была девушкой легкого поведения и он хотел просто хорошо провести время. Так как на тот момент у него не было денежных средств, у него возник умысел на хищение имущества в одном из домов, расположенных в указанном ДНТ. Девушке что-либо не пояснял, о своих намерениях не сообщал, пояснил ей, что якобы в данном ДНТ у его тети находится дом и ему нужно зайти туда, чтобы забрать вещи. После чего, он обратил внимание на дом и они направились к нему. Подойдя к дому № по 

<

адрес> ДНТ "Лужники" 

<

адрес> Красноярского края, он увидел, что дом огорожен и оснащен входными воротами. Ворота были не заперты, поэтому он беспрепятственно вошел на территорию участка. Девушка также прошла с ним и была уверена, что он входит на участок своей родственницы. Войдя на территорию участка, он увидел одноэтажный дом, входная дверь которого была не заперта. Он сказал девушке, чтобы она подождала его у входа, а он прошел в дом и зашел в комнату справа от входа. В данной комнате располагался сервант, в котором он отыскал и похитил различные монеты (юбилейные и коллекционные) в количестве семи штук, которые сложил к себе в карман кофты. Также в серванте находились денежные средства в сумме 3400 рублей, какими купюрами точно не помнит, парфюмерная вода, марку не помнит, два пробника парфюмерной воды, а также бутылка вина, марку не помнит. Что-либо еще он не похищал. Затем, с похищенным имуществом он вышел во двор участка и увидел, что там, судя по всему, стоит хозяйка данного дома. Она закричала, а он схватил девушку, которая ждала его на улице, и они убежали в сторону леса. Вместе с тем, он слышал, как кто-то его окликнул, и он допускает, что его звали и кричали, что вызовут полицию, в связи с совершением им противоправных действий. 

- показаниях потерпевшего ФИО3, оглашенных и данных им в судебном заседании о том, что 

<

дата> он и его жена около 07 часов 30 минут уехали на работу, его мать осталась дома, однако у нее имеется отдельный вход в дом. Когда они с женой уезжали, входную дверь в дом не закрывали, закрыли только дверь ворот на ключ. Около 11 часов ему позвонила жена и сообщила о том, что из дома похищено имущество, а также сказала, что видела людей, выбегающих мимо нее через калитку. После этого он сообщил о данном факте в полицию, после чего, примерно через 30 минут приехал домой. Он сразу сделал осмотр дома и обнаружил, что похищено следующее имущество: денежные средства в сумме 3 400 рублей; коллекционные монеты достоинством 10 рублей в количестве 8 штук оценивает на общую сумму 800 рублей, 80 рублей за одну штуку; коллекционные монеты зарубежные в количестве 7 штук оценивает на общую сумму 1190 рублей, 170 рублей за одну штуку; парфюмерная вода «Тодей» объемом 50 мл. оценивает в 1 000 рублей; пробники духов «Блю талисман» объемом 3 мл. и «Завяжи мне глаза» объемом 1,5 мл., оценивает на общую сумму 2 200 рублей; бутылка вина «Vino Spumante Gaetano» объемом 0,75 л., оценивает в 1 500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 090 рублей.

- показаниях свидетеля ФИО4, данных и оглашенных в судебном заседании о том, что 

<

дата> весь день она находилась дома. Около 07 часов 30 минут сын ФИО3 и его супруга уехали на работу. Около 09 часов она заходила в одну половину дома, при этом входная дверь была не заперта. Когда она зашла в дом, то всё было в порядке, вещи находились на своих местах. После этого, она ушла в свою половину дома, занималась домашними делами. Около 11 часов она услышала, как начала лаять собака во дворе, в связи с чем она выглянула в окно и увидела неизвестного мужчину, который ходил в ограде дома. Лица его не видела, одет был в темную одежду, за ним следом шла женщина. Ее лица также не запомнила, помнит только то, что они были не русской национальности. Указанные лица двигались к калитке, чтобы выйти. Ее невестка (ФИО5) крикнула им, что сейчас вызовет полицию, на что мужчина ответил ей, что они сами могут вызвать полицию. Мужчина и женщина пробежали мимо супруги сына. После этого, они вместе с ФИО5 зашли в дом и обнаружили, что было похищено имущество.

- показаниях свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия, о том, что 

<

дата> около 07 часов 30 минут она совместно с супругом ФИО3 уехали из дома на работу. Дома осталась мать супруга, однако у нее имеется отдельный вход в дом. Когда они уходили, то дверь в дом на ключ не закрывали, на ключ закрыли только калитку. Около 11 часов она вернулась домой и обнаружила, что калитка открыта, при этом подумала, что ее открыла мать супруга и не придала этому значения. Она зашла в ограду дома и закрыла за собой калитку и подошла к собаке. Пока гладила её, услышала, как мать сказала: «Что это такое?». Она повернулась в сторону возможного появления матери, но никого не увидела. После этого она повернулась к калитке и увидела мужчину и женщину не русской национальности, которые пытались открыть калитку, были в напуганном состоянии. После этого, открыв калитку, женщина сказала: «Мы вызовем полицию». Затем, она прошла в дом и обнаружила беспорядок после чего, позвонила мужу и сообщила о произошедшем. 

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в: 

-заявлением ФИО3 от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 07 часов 30 минут по 11 часов 00 минут похитило принадлежащее ему имущество, находящееся в 

<

адрес> ДНТ «Лужники» 

<

адрес> Красноярского края (л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Лужники», 

<

адрес> (л.д. 29-36);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен цилиндровый механизм замка, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия. Указанный цилиндровый механизм замка признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан потерпевшему под расписку (л.д. 50-53);

-протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которого изъяты монеты, которые были похищены у потерпевшего ФИО3 (л.д. 115-118);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены монеты, изъятые 

<

дата> в ходе обыска. Указанные монеты признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, переданы потерпевшему под расписку (л.д. 124-127);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому последний указал дом по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Лужники», 

<

адрес>, где он 

<

дата> похитил имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д. 182-186).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ самозащиты, попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное. 

Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 никто не видел в момент совершения преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого. 

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищение чуждого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что свидетели ФИО4 и ФИО5 видели подсудимого ФИО1 с похищенным имуществом в ограде дома, после того, как ему крикнули о том, что вызовут полицию, последний ответил, что сам может вызвать полицию и побежал. Таким образом, открыто похитив имущество потерпевшего, и, убегая от свидетелей, ФИО1 понимал, что действует, открыто, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он похищал имущество потерпевшего, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра последний не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем, частичного возмещения причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, имеет двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает состояние его здоровья. 

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено. 

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, с учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом в него, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения с содержанием последнего в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства:

- цилиндровый механизм замка, монеты, переданные потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий М.А. Царегородцева 

Копия верна: