Судья Малашин С.В. дело №12-150/2017 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сердобского районного суда Пензенской области от 08 июля 2017 г. гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за предела Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не вручении копий перевода протокола об административном правонарушении, постановления судьи. Просит учесть, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 отбывал наказание до 07.07.2017 за совершение преступления в ФКУ ЛИУ № 6 г. Сердобска, где после освобождения непосредственно и был задержан сотрудниками полиции. Каким - либо образом избежать нарушения режима пребывания на территории РФ он не мог, ввиду невозможности выезда за пределы РФ и подачи документов, узаконивающих его статус. Постановление принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные заявителем материалы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2017 г. в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес> в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации был выявлен гражданин республики Армения, ФИО1, 

<

данные изъяты>, который в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации. 

Основанием для привлечения к административной ответственности указано нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, соблюдение должностным лицом в ходе досудебного производства и судом при рассмотрении дела прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Так, согласно записям в протоколе об административном правонарушении ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В протоколе им собственноручно дано объяснение по факту вмененного правонарушения. Протокол об административных правонарушениях подписан лично ФИО1 Заявлений о необходимости предоставления переводчика протокол и приложенные к нему объяснения не содержат. Объяснения по факту совершенного правонарушения собственноручно подписаны ФИО1 

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении, ФИО1 заявлений о предоставлении переводчика не делал, давал объяснения на русском языке, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Также следует учесть, что ФИО1 длительное время с 2006 г. пребывает на территории РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку по независящим от него обстоятельствам, он не имел реальной возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, как в отношении лица, не имеющего документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Законность его нахождения на территории страны пребывания какими - либо документами не подтверждена. 

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАп РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей первой инстанции требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Согласно учетным сведениям и справки об освобождении из мест лишения свободы, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора от 26.03.2008 и приговора от 10.07.2015. Дата освобождения из мест лишения свободы 07 июля 2017 г. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период отбытия наказания заключил брак с гражданкой РФ КТР. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок КАД

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 прочных семейных связей на территории Российской Федерации, нуждающихся в особой защите, участие ФИО1 в воспитании и материальном обеспечении ребенка.

ФИО1, чье семейное положение должно, как указано в жалобе, исключать административное выдворение за пределы Российской Федерации, не отрицает, что документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации не имеет.

Судом учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела (привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдворения ФИО1 за пределы РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, а также личности привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Е.В. Репина