Дело №

УИД 05RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 мая 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ "Каспийская ЦГБ", о (об): признании незаконными бездействия ответчика по начислению истцу ежемесячного оклада, а также повышению ему заработной платы до уровня МРОТ; обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к его трудовому договору, либо заключить новый трудовой договор об увеличении ежемесячного оклада до уровня заработной платы врачей в ее учреждении, который составляет 18940 рублей; обязании произвести перерасчет за предыдущие годы неоплаты ее труда, и взыскать денежную сумму в размере МРОТ на время ее недоначисления в размере 684 441 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика 700 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда; взыскании с ответчика судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с приведенным выше иском в суд к ГБУ "Каспийская ЦГБ", в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» в должности врача стоматолога-ортопеда. 

Согласно п. 22 Трудового договора, заработная плата устанавливается в размере должностного оклада в размере 8050 рублей, персонального коэффициента, а также стимулирующих выплат. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством Российской Федерации. Она не получает ни оклад, установленный в трудовом договоре, ни денежные средства в размере установленного МРОТ, а получает только 12% от ежемесячного дохода по персональному коэффициенту. Более того, в организации действует положение о порядке предоставления платных услуг, и отсутствует аналогичное положение, касающееся хозрасчетного отделения, из чего можно сделать вывод, что вышеупомянутое положение распространяется на всех работников. 

ФИО1 полагая, что ответчик до настоящего времени не начисляет ей заработную плату в размере МРОТ, а также не выплатил ей недоначисленную часть заработной платы, нарушив тем самым ч.2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, обратилась в суд. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по аналогичным основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» – ФИО2, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по аналогичным основаниям изложенных в возражениях, одновременно ходатайствовала о применении сроков исковой давности в соответствии с положениям ст. 392 ТК РФ. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» заключен трудовой договор № (далее – Договор). 

Согласно п. 2 Договора местом работы ФИО1 является – ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 Договора ФИО1 принята на работу в должности – врача стоматолога ортопеда. 

В соответствии с п. 9 Договора ФИО1 обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 22 Договора, заработная плата устанавливается в размере должностного оклада в размере 8050 рублей в месяц (источник финансирования, хозрасчет. Оплата работнику производится пропорционально отработанному времени с учетом: сокращенной продолжительности рабочего времени и показателем эффективности деятельности; персонального коэффициента (к должностному окладу); выплаты стимулирующего и компенсационного характера (в % отношении к должностному окладу) – в соответствии с действующим законодательством НПА и ЛНА Работодателя (Положение «Об оплате труда» и др.), в т.ч. выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 6.1 Положения о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» и расходования средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, по зубопротезному кабинету за оказание платных медицинских услуг врачам и зубным техникам установлен следующий размер оплаты труда сдельно: Врач ортопед – 12%. 

Как следует из материалов дела, в частности из справки от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях состояния индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истцу ФИО1 выплачено вознаграждение за 2017 год - 25970 рублей, 2018 год – 51018 рублей, 2019 год – 49022 рублей, 2020 – 31817 рублей, и т.д. в среднем это 3507 рублей в месяц, что значительно меньше установленного МРОТ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и пре

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оплата труда, выплачиваемая ответчиком истцу ФИО1 на основании Положения о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» и расходования средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось обстоятельство оплаты заработной платы ФИО1 ответчиком ниже минимального размера оплаты труда. 

Доводы представителя ответчика ФИО2, что Хозрасчетное отделение стоматологической поликлиники финансируется по принципу самоокупаемости. Штатные единицы, находящие в данном отделении получают заработную плату в процентном соотношении за оказанные медицинские услуги. Средства территориального ФОМСа и республиканского бюджета не могут быть использованы для нужд хозрасчетного отделения, в том числе и на выплату заработной платы ввиду их признания нецелевым расходом, судом отвергаются, давая оценку им как не состоятельным, так как зарплата работника не должна быть не ниже МРОТ вне зависимости от системы оплаты труда. 

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконными бездействия ГБУ "Каспийская ЦГБ", по начислению ФИО1 ежемесячного оклада, а также повышению ему заработной платы до уровня МРОТ, суд находит подлежащими удовлетворению. 

В связи в удовлетворением исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части, суд приходит к выводу об обоснованности производных требований об обязании ГБУ "Каспийская ЦГБ" произвести перерасчет оплаты труда ФИО1, и взыскании с ГБУ "Каспийская ЦГБ" в пользу ФИО1 недоплату. 

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» – ФИО2, ходатайствовала о применении сроков исковой давности в соответствии с положениям ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока также не заявлялось, поскольку истец настаивала на своем праве на недоплаченную заработную плату за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Представленный истцом ФИО1 расчет и соответственно требования о выплате недоначисленой денежной суммы в размере 684 441 рублей за весь период работы не может быть признан обоснованным, так как срок исковой давность составляет один год. Исходя из того, что истец ФИО1 получила денежные суммы из расчета 12 % от той суммы, что ею были сданы в кассу, расчет денежных требований должен составлять в размере 150 654 рублей 96 копеек. В связи с чем доводы истицы о том, что ответчик должен оплатить ей задолженность по заработной платы в размере МРОТ без учета вышеуказанных 12%, являются необоснованными, несоответствующими требованиям закона и условиям договора, в том числе п.23 договора согласно которому совокупная зарплата работника за месяц его работы не может быть ниже установленного законом МРОТ и п.6 положения о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг в ГБУ РФ «Каспийская центральная городская больница» и расходования средств, полученных от оказания платных медицинских услуг.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, либо заключить новый трудовой договор об увеличении ежемесячного оклада до уровня заработной платы врачей в ее учреждении, суд не усматривает, поскольку на дату принятия решения установлено, что штатная единица – стоматолога ортопеда занимаемая истцом ФИО1 исключена из организационной - штатной структуры учреждения зубопротезный кабинет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду приказом ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №п. 

Кроме того, суд не уполномочен возлагать на ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, так как обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность заинтересованное лица. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-то прав.

С учетом длительного периода задержки предусмотренных законом выплат по заработной плате, суд считает, что указанное нарушение права истца на своевременное получение заработной платы в виде надбавки в процентном соотношении к окладу, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истице, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда частично - в сумме 5 000 руб. 

Размер требуемой истицей компенсации морального вреда неоправданно завышен. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в судебном заседании не были суду представлены доказательства несения судебных расходов (чек-ордера, квитанции и т.д.). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части требования о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда, суд полагает вынесение частного определения является исключительным правом, а не обязанностью суда. Стороны по делу (участники процесса) теоретически могут ходатайствовать о вынесении частного определения, но закон не связывает с заявлением такого ходатайства, каких либо правовых последствий, в связи, с чем суд счел необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГБУ "Каспийская ЦГБ", о (об): признании незаконными бездействия ответчика по начислению истцу ежемесячного оклада, а также повышению ему заработной платы до уровня МРОТ; обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к его трудовому договору, либо заключить новый трудовой договор об увеличении ежемесячного оклада до уровня заработной платы врачей в ее учреждении, который составляет 18940 рублей; обязании произвести перерасчет за предыдущие годы неоплаты ее труда, и взыскать денежную сумму в размере МРОТ на время ее недоначисления в размере 684 441 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика 700 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда; взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия ГБУ "Каспийская ЦГБ", по начислению ФИО1 ежемесячного оклада, а также повышению ей заработной платы до уровня МРОТ. 

Обязать ГБУ "Каспийская ЦГБ" произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. оплаты труда ФИО1, и взыскать с ГБУ "Каспийская ЦГБ" в пользу ФИО1 недоплату за указанный период в размере МРОТ на сумму 150 654 рублей 96 копеек. 

Взыскать ГБУ "Каспийская ЦГБ" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей. 

иск ФИО1 в остальной части, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Д.А. Шуаев