Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 11 марта 2021 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шатилова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суховерховой И.И., предоставившей ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

при секретаре Джапанове Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Таджикской ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего по найму строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до своего дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б» ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расположенного по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где около 17 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был остановлен, а в последующем в 17 часов 10 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отстранен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством. 

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 35 минут, при помощи аппарата «Дрегер Алкотест – 6810 ARAK-1979» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами (в 18 часов 18 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 1,01–мг/л и в 18 часов 35 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 0,96 мг/л) выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО1 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую норму, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый в ходе дознания, которое по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, условия жизни семьи, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать его исправлению. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Суховерхова И.И. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21102» – оставить в распоряжении законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-02