Дело № 2- 4593/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2014 года на 

<

адрес> км автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП с участием двух автомобилей: MersedesBenz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автопоездом в составе тягача FreightlinerCentury, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему полуприцеп Schmitz S01. ДТП произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 253400 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253400 руб., расходы за составление искового заявления и подготовки документов для отправки в суд в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5734 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера №, выданного 16.11.2017 г. филиалом № ННО ООКА, в судебном заседании не оспаривал вину ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, не согласившись с размером причиненного ущерба. Кроме того, указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортные средства MersedesBenz, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz S01 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия он не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств. Также не оспаривал наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, но указал, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, а действовал как собственник транспортного средства. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 года на 

<

адрес> автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП с участием двух автопоездов: MersedesBenz, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО2 и автопоездом в составе тягача FreightlinerCentury, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего З.Ю.Г. и полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Т.Д.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения полуприцепу Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Факт принадлежности истцу полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.7,8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года (л.д.6) водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автопоездом в составе тягача MersedesBenz, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-5 «Урал», не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автопоездом в составе тягача FreightlinerCentury, государственный регистрационный знак № принадлежащего З.Ю.Г. и полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Сведения об обжаловании постановления в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 11.12.2014 года, в результате которого поврежден полуприцеп, принадлежащий истцу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также не оспаривал вину ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии.

Из представленного суду административного материала следует, что тягач MersedesBenz, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, на котором причинен вред, на момент ДТП принадлежал ФИО3. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду договоры купли - продажи (л.д.62,63) из которых следует, что 21.10.2014 г. вышеуказанные транспортные средства были проданы ФИО3 ФИО2. 

Суд критически относится к указанным договорам по следующим основаниям: в справке о дорожно - транспортном происшествии составленной 11.12.2014 г. (в день дорожно - транспортного происшествия) (л.д.77-78), при установлении данных, ФИО2 указал, что автомобиль принадлежит ФИО3, а он работает водителем ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-15) подтверждается, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке грузов. 

Кроме того, установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия транспортные средства MersedesBenz, государственный регистрационный знак № и Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, не были застрахованы. Однако, на следующий день после дорожно - транспортного происшествия ФИО3 заключил договор страхования (л.д.53-58). 

С учетом изложенного, довод о том, что ФИО2 осуществлял доставку груза, используя транспортное средство как собственник, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 08.12.2014 г., суд находит надуманным. 

Согласно ч.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, поскольку в судебном заседании с установлено, что 11.12.2014 года (в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) ФИО2, действовал по заданию ИП ФИО3. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, вина его установлена постановлением инспектора ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба ФИО1 возложить на ответчика - ИП ФИО3 - владельца источника повышенной опасности. 

Обстоятельств, при наличии которых ИП ФИО3 был бы освобожден от обязанности возместить вред ФИО1, не имеется.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба за счет ФИО2, суд не усматривает, полагая необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО2. 

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» №/К от 30.01.2015 г. (л.д.16-45) согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС - 448218 руб.; рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) - 253359 руб.. 

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 23.11.2017 года (л.д.71-72) назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2014 г..

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 12 декабря 2017 года (л.д.87-116) между заявленными техническими повреждениями полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и событием дорожно - транспортного происшествия, произошедшим 11.12.2014 г. имеется причинно - следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 352810,88 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 85832,58 рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей, а суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85832,58 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а именно: составление искового заявления и подготовки документов в суд в размере 8000 руб., суд исходит из представленного договора на оказание юридических услуг №.10-06, заключенного 06.10.2017 г. между ФИО1 (заказчик) и Н.А.Н. (исполнитель) (л.д.46), но полагает, что данный договор не является бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что при наличии доказательств оплаты по договору, он не лишен права обратиться с данными требованиями после вступления решения суда в законную силу.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5734 руб. (л.д.3). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2774 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 85832 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рублей 98 копеек, всего 88607 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья -