дело №12-184/2019

УИД MS0090-01-2019-002578-53

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года 

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Мусс Е.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, по жалобе инспектора ОБ ДПС О. Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

На указанное постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС О. Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 подана жалобой, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и вынесенное без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании инспектор ДПС О. Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, защитник ФИО1 – Мусс Е.А., возражала против доводов жалобы должностного лица, просила отказать в их удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на 

<

...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно статье 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КРФобАП). ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????o�?????????J?J??�?????????J?J??

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, сослался на исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, внесенные должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на несвоевременное составление указанного документа, не указав при этом являются ли данные недостатки протокола существенными и могут ли они быть восполнены при рассмотрении дела по существу.