гр. дело № 2-4041/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 221 780 рублей 37 копеек, неустойку 172 988 рублей 69 копеек с дальнейшим начислением неустойки, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 240 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя М.А.Г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «АЗАРТ», после чего истец обратилась на данную станцию технического обслуживания. В осуществлении ремонта было отказано в связи с несогласием оплаты со стороны страховщика.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 178 219 рублей 63 копейки.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ФИО1 В случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя М.А.Г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и городу Шебекино.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сообщено о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Дженсер Сервис 180». 

В связи с возникшим спором относительно формы страхового возмещения, ФИО1 инициировала в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 240 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре убытка и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА «Азарт».

Однако, ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 178 219 рублей 63 копейки, из которых 34 319 рублей 63 копейки – УТС.

В подтверждения размера ущерба стороной истца предоставлено заключение ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412 944 рубля, величина утраты товарной стоимости 35 415 рублей 09 копеек.

Размер ущерба в заключении ООО «Автоэксперт» определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Акт проверки заключения истца, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» не является убедительным доказательством. Кроме того, ни акт проверки, ни заключение ООО «ТК Сервис Регион» надлежащим образом не заверены. 

Перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу выносимого решение заключение, предоставленной стороной истца и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 221 780 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Общий размер неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 988 рублей 69 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период и до дня вынесения решения до 30 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 2 217 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы, суд на основании ст.98 ГПК РФ относит к судебным расходам и считает необходимым снизить их размер до 8 230 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 221 780 рублей 37 копеек, неустойку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 2 217 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 230 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6 018 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 04 декабря 2018 года.