Дело № 12-12/2024 (№ 5-104/2024)

УИД 46MS0042-01-2024-001161-38

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Малыхин Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. около 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, его суждения были логичны и последовательны, а кроме того от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании ФИО3, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.п.6, 7 Правил освидетельствования).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. около 

<

адрес>, и имеющий признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Наличие указанных признаков зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии двух понятых.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом ИДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО1 в котором подробно указано об обстоятельствах при которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования и подписи в акте отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь воспользовался ст. 51 Конституции РФ и был согласен пройти процедуру освидетельствования в медицинском учреждении, признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи также не имеется. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в составленных уполномоченным лицом процессуальных документах, где ФИО2, указывал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, обязывал должностное лицо составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом.

Положениями статьи 28.2 КоАП регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении и оснований не согласиться с данной оценкой и с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены. Каких-либо замечаний составленные протоколы не содержат.

Всем доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в приближенном к минимальному пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности виновного, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалобу ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Малыхин