УИД 16RS0№-52

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

<

адрес> 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика Е.А.Н. и его представителя ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.О.В. к Е.А.Н. о взыскании кредитных платежей после расторжения брака,

установил:

Е.О.В. обратилась в суд с иском к Е.А.Н. о взыскании задолженности по солидарному обязательству, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. В период брака был оформлен кредит (ипотека) в банке ПАО Сбербанк на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. Квартира была приобретена за 400 000 рублей, из которых 360000 рублей были предоставлены ПАО Сбербанк согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости - квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. По условиям кредитного договора, истец и ответчик являются солидарными должниками, погашение платежей должно осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан. До вынесения решения суда о расторжении брака, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен срок для примирения - 3 месяца. В судебном заседании было установлено, что в предоставленный для примирения срок супруги брачные отношения не поддерживали, в течение предоставленного срока не примирились. Вместе с тем брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с мая 209 года. С ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство между ними не велось, истец и ответчик имели разный бюджет. Согласно графика платежей по кредитному договору выплата кредита по договору составила 850 255 рублей 11 копеек, из которых 360 000 рублей - основной долг по кредиту, 490 255 рублей 11 копеек - проценты по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита с начисленными процентами выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк. Ответчик не принимал участие в выплате кредитных платежей. Поскольку по кредитному договору истец вместе с ответчиком являются солидарными должниками, а кредит оплачивался только истцом, просит взыскать с ответчика в пользу истца половину оплаченных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 396 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 542 рубля 84 копеек. Ввиду того, что произошло значительное изменение стоимости жизни в строну ее увеличения, то есть сумма, которую истец внесла по кредиту на сегодняшний день утратила свою прежнюю покупательскую способность и нуждается в индексации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве индексации 48 320 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Е.О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с позицией стороны ответчика, относительно применения последствий пропуска срока исковой давности. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Е.А.Н. и его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании индексации, поскольку противоречат положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения суда о расторжении брака следует, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2009 года, общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90). В судебном заседании при разбирательстве настоящего дела ответчик Е.А.Н. не отрицал факт, что до расторжения брака, они совместно не проживали с мая 2009 года. При этом пояснил, что он давал истцу деньги в период их совместного проживания, в том числе для погашения кредита.

В период брака сторонами был оформлен кредит (ипотека) в ПАО Сбербанк на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 360 000 рублей под 18% годовых, о чем свидетельствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям кредитного договора истец и ответчик являются солидарными должниками, погашение платежей должно осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 Договора) в соответствии с графиком платежей и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1, л.д. 13-23). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. приобрела у ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 400 000 рублей (т. 1, л.д. 24-29). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право совместной собственности за истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 30). Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел вышеуказанной квартиры, которым за Е.О.В. и Е.А.Н. определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по1/2 доли за каждым (л.д. 91-94).

Обращаясь в суд с данным иском, Е.О.В. указывает, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ № был получен на нужды семьи, по условиям договора ответчик также является солидарным должником. 

Судом установлено, что до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, стороны не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика половину оплаченных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом из письма, представленного ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате переноса кредитных обязательств клиентов банка в обновленное программное обеспечение реквизиты договоров были изменены, кредитному договору № был присвоен № (т. 1, л.д. 326). Также изменен и срок внесения платежей на 15 число.

Таким образом, поскольку Е.О.В. платежи по кредитному договору вносились 15 числа месяца, суд приходит к выводу, что период взыскания необходимо установить с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа). Взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленных истцом квитанций, выписок из ПАО Сбербанк следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (новый №) производила истец Е.О.В., всего уплачено за себя и солидарного должника Е.А.Н. 345444 рублей 16 копеек (л.д. 108-109). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Материалами дела факт использования заемных денежных средств на нужды семьи подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что Е.О.В. и Е.А.Н. являются солидарными должниками по ипотечному кредиту, то в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Е.А.Н. как с солидарного должника половины от оплаченных истцом в счет погашения общего кредита денежных средств.

Однако, суд находит убедительным заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленный по тем основаниям, что с момента частичного исполнения истцом, как солидарным должником обязательства, ей стало известно о нарушении вторым солидарным должником срока возврата очередной части долга, однако за защитой своих прав в суд она своевременно не обратилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Исходя из вышеуказанных законодательных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что солидарное исполнение кредитного обязательства перед Банком предполагало совместное внесение денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей. Пока стороны состояли в браке и вели общее хозяйство, оплата кредита в силу Семейного кодекса Российской Федерации предполагалась совместной. Однако после расторжения брака единолично оплачивая ежемесячный платеж, истец самостоятельно исполняла солидарную обязанность, что освобождало ответчика от исполнения данной обязанности перед Банком. Поэтому после внесения очередного платежа у истца имелось право регрессного требования к ответчику. В этой связи срок исковой давности течет отдельно по каждому внесенному платежу, поскольку после его самостоятельной оплаты истец знала о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая названные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из сведений, содержащихся в справке ПАО Сбербанк о размере и сроках внесения платежей в счет оплаты спорного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик изложенную в данной справке информацию не оспаривал.

Исходя из указанной справки, взысканию не подлежат платежи, внесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи были совершены в пределах срока исковой давности.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с Е.А.Н. в пользу Е.О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 18676 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что оплату по кредиту ежемесячно осуществляла истец Е.О.В. Добровольно ответчиком половина внесенных ею сумм по оплате кредита, возвращена не была

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судом произведен собственный расчет, подлежащих уплате процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому платежу, который с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, составил 1572 рубля 60 копеек. 

При этом, суд находит неправильным расчет ответчика, содержащейся в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку по требованиям Е.О.В. решение еще не приведено в исполнение, заявленные требования о взыскании индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Е.О.В. к Е.А.Н. о взыскании кредитных платежей после расторжения брака – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 160-022), в пользу Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-024) в счет возмещения половины исполненного солидарного обязательства по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18676 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.04.2021