Дело № 2-69/2025

34RS0004-01-2024-004546-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., 

с участием истца ФИО3 ФИО9 представителя истца ФИО3 ФИО10 представителей ответчика ФИО1 ФИО11 Никуйко ФИО12 третьего лица ФИО2 ФИО13

«25» февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Южное» о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Южное» о возмещении материального ущерба лицом, виновным в дорожно-транспортным происшествии, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

В обосновании иска указано, что 08 сентября 2023 года в 10 часов 55 минут ФИО3 ФИО15 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Hиссан Марч» c государственным регистрационным знаком № возле дома 

<

адрес>, где при проведении дорожных работ водитель МБУ «Южное» ФИО2 ФИО16 управляя трактором «Беларус», совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения – повреждены обе левых двери.

Согласно определению № от 08 сентября 2023 года, 08 сентября 2023 года примерно в 10 часов 55 минут напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО17 управляя транспортным средством трактор «Беларус» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» 

Виновником ДТП является ФИО2 ФИО18., чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, повреждены обе левых двери.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатил страховое возмещение 32 700 рублей.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №, которая согласно экспертному заключению ООО «ДЭМС» от 29 мая 2024 года составила 144 100 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком № на день проведения экспертизы без учета износа составляет 216 708 рублей, с учетом износа 61 092 рубля. 

ФИО3 ФИО19 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость которого составляет 184 008 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 435 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО20., представитель истца ФИО3 ФИО21 исковые требования поддержали.

Представители ответчика МБУ Южное Никуйко ФИО22., ФИО1 ФИО23 исковые требования не признали, считают, что, истец должен обратиться к страховщику, выразив несогласие с выплаченной суммой, а при отрицательном решении в суд о взыскании денежных средств со страховщика. Полагают, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. При этом не возражали против взыскания денежных средств по заключению эксперта № 2015/8-1 от 23 января 2025 года, составленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с учетом износа 61 092 рубля, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 32 700 рублей. 

Третье лицо ФИО2 ФИО24. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1086 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненное повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страхование возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 08 сентября 2023 года примерно в 10 часов 55 минут напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО25 управляя транспортным средством трактор «Беларус», принадлежащим МБУ «Южное», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП транспортное средство истца «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получило технические повреждения.

Согласно определению № от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08 сентября 2023 года примерно в 10 часов 55 минут напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО26 управляя транспортным средством трактор «Беларус» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.8)

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.45)

Виновником ДТП является ФИО2 ФИО27 чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». 

ФИО2 ФИО28 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 86-92) и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, повреждены обе левых двери. (л.д.8 оборот)

ФИО3 ФИО29 обратилась с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, при этом, не указав форму страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта на СТО либо осуществление страховой выплаты) (л.д.43-44) 

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатил страховое возмещение на основании соглашения от 19 сентября 2023 года (л.д.50) в сумме 32 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком № определена ООО «Кар-Экс» с учетом износа и в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (л.д.52)

Истцом ФИО3 ФИО30. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №, которая согласно экспертному заключению ООО «ДЭМС» от 29 мая 2024 года на дату ДТП без учета износа составила 144 100 рублей. (л.д.15-23), кроме того истцом оплачены услуги ООО «ДЭМС» в суме 5 000 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2024 года по ходатайству ответчика, несогласного с заключением независимой оценки, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 2015/8-1 от 23 января 2025 года, составленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на день проведения экспертизы составляет 216 708 рублей, с учетом износа 61 092 рубля. (л.д.148-157)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими производство экспертизы, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба 184 008 рублей (216 708 рублей – 32 700 рублей), а также расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ДЭМС» 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Никуйко ФИО31 о том, что истцу при несогласии с суммой страхового возмещения, необходимо было обратиться с заявлением к страховщику, а при отрицательном решении с претензией о доплате страхового возмещения, суд признает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании ни одной из сторон размер страхового возмещения не оспаривается, о чем истец и ответчик сообщили в судебном заседании, о чем ответчик указывает также в письменных возражениях (л.д.105). 

Судом разъяснено право сторон и третьего лица ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления реального размера суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике), однако стороны и третье лицо отказались воспользоваться таким правом.

Доводы представителя ответчика Никуйко ФИО32. о необходимости учитывать износ транспортного средства истца при определении реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размере ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Руководствуясь статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны МБУ «Южное», денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, сумма ущерба окончательно определена только в суде.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право истца требовать от ответчика МБУ «Южное» возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с МБУ «Южное» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 4 980 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО33 к МБУ «Южное» о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Южное» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО34 в счет возмещения ущерба 184 008 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО35 к МБУ «Южное» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Южное» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева