РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Ф.И.О7 при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием представителя истца Ф.И.О5, ответчика Ф.И.О2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вышеуказанным постановлением установлено, что своими действиями ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу. На основании сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 700 рублей, с учетом износа - 160 800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого им понесены судебные расходы.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Ф.И.О2 материальный ущерб в размере 312 114 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на производство осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей.

Представитель истца Ф.И.О5, действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с заключением эксперта ознакомлен, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Ф.И.О6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении (данные изъяты), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ф.И.О1, и 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.И.О2 (л.д. 14).

Постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.И.О1 (л.д. 12, 13).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Ф.И.О1. 

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик Ф.И.О2, собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты>, также является Ф.И.О2, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 41), на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.И.О2 не была застрахована. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались и потому принимаются судом.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ф.И.О2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована не была, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 220 700 рублей, с учетом износа - 160 800 рублей (л.д. 15-28).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 62-64).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения объекта исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, перечень которых указан в копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего были образованы в результате рассматриваемого ДТП и механические повреждения указанного транспортного средства отражены в таблице 1, зафиксированные в материалах предоставленных для исследования, образованных вероятнее всего в результате рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), составляет: 312 114 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ: 35 750 рублей, стоимость материалов: 22 662 рублей, стоимость подлежащих замене составных частей, без учета износа: 253 702 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), составляет: 229 661 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ: 35 750 рублей, стоимость материалов: 22 662 рублей, Стоимость подлежащих замене составных частей, с учетом износа: 171 249 рублей (л.д. 87-119).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспоренное сторонами. 

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, выплат в счет возмещения ущерба ответчиком не произведено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 114 рублей.

Довод ответчика Ф.И.О2 о том, что стоимость ущерба должна быть взыскана с него как с ответчика, с учетом износа, суд находит не состоятельным, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, Ф.И.О1 оплачены расходы в размере 5 000 рублей по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ необходимого для устранения ущерба, что подтверждается договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), кроме того, им понесены расходы по оплате расходы на производство осмотра в размере 3 000 рублей, что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 407 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 114 рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей.

Обеспечительные меры, возложенные определением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД и Ф.И.О2 осуществление любых регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина