Дело № 1-244/2017

Поступило в суд: 14.09.2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тогучин 19 октября 2017 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Яско Н.В., потерпевшего фио1 подсудимого ФИО3, защитника адвоката Пинаевой Е.И., при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «Склад» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого, 

содержался под стражей с 05.08.2017г. по 06.08.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу и мелкие хищения на территории Тогучинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод:

В начале марта 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов ФИО3 находился на усадьбе дома фио1 по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в помещении бани, принадлежащей фио1., расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, имеется алюминиевая фляга, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу данного имущества. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, достоверно зная, что фио1 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в вышеуказанное время подошел к бане, после чего через незакрытую на замок входную дверь незаконно проник в помещение. Находясь в помещении бани ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений обнаружил в предбаннике принадлежащую фио1. алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей. Удерживая алюминиевую флягу в руках, ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал не установленному в ходе предварительного следствия мужчине, а вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды.

В результате своих умышленных, корыстных, преступных действий ФИО3 причинил фио1 имущественный вред в размере 1500 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2 эпизод:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 07.09.2016 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Срок наказания не истек, штраф ФИО3 не оплачен. В начале мая 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, около 14 часов находился в доме, принадлежащем фио1 расположенном по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в веранде дома фио1 имеется автомагнитола марки «Сони», у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу вышеуказанной автомагнитолы. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достал из картонной коробки автомагнитолу марки «Сони», принадлежащую фио1 стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО3, удерживая автомагнитолу марки «Сони» под курткой, с места преступления скрылся, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно на безвозмездной основе передал фио2.

В результате своих умышленных, корыстных, преступных действий ФИО3 причинил фио1 имущественный вред в размере 1500 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 эпизод:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 07.09.2016 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Срок наказания не истек, штраф ФИО3 не оплачен. 02.08.2017 ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, около 19 часов находился в доме, принадлежащем фио1., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в зале дома фио1 хранит денежные средства в виде разменной монеты, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу вышеуказанной разменной монеты. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, воспользовавшись тем, что фио1 в доме отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достал из керамической сахарницы, расположенной на компьютерном столе разменную монету номиналом 10 рублей на общую сумму 410 рублей, принадлежащую фио1., после чего, удерживая данную разменную монету в кармане своей одежды, с места преступления скрылся, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно потратил на сигареты и продукты питания.

В результате своих умышленных, корыстных, преступных действий ФИО3 причинил фио1 имущественный вред в размере 410 рублей.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевший фио1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, и принес свои извинения.

Защитник, подсудимый и государственный обвинитель поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действия подсудимого подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, которые являются преступлениями средней и небольшой тяжести.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в ходе досудебного производства, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты последним. Таким образом, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

ФИО3 не судим, характеризуются положительно, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что понимает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил в отношении него уголовное дело прекратить по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении его ходатайства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении ФИО3 по уголовному делу № 1-244/2017 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ по указанному основанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья