Мировой судья Кирюхина Е. А. Дело № 12-123/2025

73MS0025-01-2024-003319-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

12 марта 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-27/2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 января 2025 г. Перс В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 13 июня 2024 г. в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> Перс В. В., нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Веста, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Перс В. В. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить В обоснование жалобы указал, что изначально была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему дали открытый мундштук, который потом заменили. При отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Пробный забор воздуха на алкотестере не делался. Ранее составленные протоколы инспектор ДПС попросил подписать понятых во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без его участия. В акте освидетельствования и в других протоколах имеется множество ошибок и дописок. Налицо нарушение процедуры составления протоколов и акта. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, предположительно принадлежащая ему, поддельная. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не подписан. Инспектор ДПС и врач, проводивший освидетельствование в больнице, имеют товарищеские отношения, что вызывает сомнения в объективности медицинского заключения. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Не учтены показания понятого, который говорил, что Перс В. В. был трезв и вёл себя спокойно и адекватно. В протоколе указано, что он составлен по адресу: 

<

адрес>, хотя он был составлен в УОКНБ на ул. Полбина.

Перс В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Перс Э. У., защитник ФИО1, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Перс В. В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Нарушены порядок составления административного материала, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не подписан. Оригиналы административного материала не соответствуют их копиям.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. по сост. на 13 июня 2024 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 13 июня 2024 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13 июня 2024 г., в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2024 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,48 мг/л, с результатами освидетельствования Перс В. В. не согласился;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2024 г., согласно которому Перс В. В. согласился пройти такое освидетельствование;

- актом №а от 13 июня 2024 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,237 мг/л и 0,244 мг/л;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, составившего в отношении ФИО1 административный материал, подтвердившего в судебном заседании, что он действительно оформлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, однако забыл поставить в нём свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей в судебном заседании, что, являясь дежурным врачом ГУЗ «УОКНБ», она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердившими в судебном заседании, что они являлись понятыми при оформлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью с регистратора в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Проведённые в отношении ФИО1 процессуальные действия зафиксированы в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; отметки об этом имеются в процессуальных документах. Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, и в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и прошёл такое освидетельствование. Поскольку Перс В. В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. Оснований не доверять результатам такого освидетельствования, у суда не имеется.

Сведений о предвзятом отношении к Персу В. В. со стороны сотрудников полиции не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности или наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с учётом имеющихся в деле доказательств нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соответственно, объяснения защитника о том, что Перс В. В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, собранных по делу. Суд расценивает их как стремление уйти от ответственности.

Достоверность показаний приборов учёта (алкотестеров) сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения они были поверены, находились в исправном состоянии.

Таким образом, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Доказательства по делу верно оценены мировым судьей по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Доводы жалобы и объяснения защитника о нарушениях при составлении административного материала, несоответствии оригиналов документов их копиям, подделке подписи не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, все процессуальные документы были составлены с личным участием ФИО1 и в его присутствии. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введён в заблуждение, а также был лишён возможности выразить несогласие, как с вменённым нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был действительно составлен инспектором ДПС ФИО6, в связи с чем недостаток в виде отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи указанного должностного лица не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-27/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов