Дело № 2а-6105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А. 

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 24.05.2017 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным ее удержанием в размере 50 %. На основании ходатайства ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 снижен размер удержаний из пенсии должника до 40%. 19.10.2017 должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным документам до 10%, в удовлетворении которого постановлением от 19.10.2017 было отказано. С указанным отказом должник не согласен, указывая, что после удержания остаток пенсии составляет 7 068,26 руб., что недостаточно для обеспечения минимальных потребностей: приобретения продуктов питания, предметов одежды и обихода.

Пенсия является для административного истца единственным источником дохода, иных денежных средств она не имеет, в связи с чем, испытывает материальные трудности, не имеет возможности обеспечить минимальный уровень жизни. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при разрешении заявленного ею ходатайства, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 19.10.2017 незаконным и снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 5%. 

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала в полном объеме, указала, что является получателем пенсии по старости, ежемесячно несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 300 руб., расходов на приобретение продуктов питания в размере 3 700 руб., непродовольственных товаров в размере 3 461 руб., лекарственных препаратов 2 000 руб. Кроме того, имеет совершеннолетнего сына, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, имеет инвалидность 3 группы, не работает, в связи с чем, она вынуждена ежемесячно нести расходы на его содержание в размере 6 000 руб. От погашения задолженности уклоняться намерений не имеет, удержание в счет погашения долга в размере 5% пенсии прав взыскателей не нарушит. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержаний из пенсии должника до 40 %, постановлением 19.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 в снижении размера удержания из пенсии до 10% отказано с учетом материального положения должника, размера ее пенсии. Полагает, что удовлетворение заявленных требований нарушит права взыскателей. 

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 против удовлетворения требований возражала, пояснив, что с 16.11.2017 сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее на исполнении.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные соответственно 11.05.2017 и 10.08.2017 в отношении ФИО1 

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава от 11.08.2017 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения является- взыскание задолженности на общую сумму 803 673,46 руб. в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк России».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, с учетом отсутствия сведений об имуществе должника, 20.08.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, согласно которому определено производить удержания из пенсии ежемесячно в размере 50%. Указанное постановление направлено в пенсионный орган для исполнения.

05.09.2017 ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 5%, которое 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем было удовлетворено частично, снижен размер удержаний из пенсии должника с 50% до 40%. Кроме того, вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника в размере 40 % ежемесячно, указано об оставлении постановления от 20.08.2017 без исполнения. 02.10.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, установлен размер удержания - 40%. 

Учитывая, что вышеуказанные постановления административным истцом не оспариваются по каким-либо основаниям, материально –правовых требований в отношении указанных актов не заявлено, их законность и обоснованность судом не оценивается.

19.10.2017 ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением, в котором просила снизить размер удержаний из пенсии до 10%, представив в обоснование заявления расчет расходов, а также платежные документы на приобретение продуктов питания и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 19.10.2017 ФИО1 отказано в снижении размера удержаний из пенсии, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», является мотивированным, заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено должностным лицом полностью, по существу и в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, нарушение ее прав на неприкосновенность необходимого минимума имущества. 

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, страховая пенсия по старости независимо от размера, не значится.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 01.04.2017 составляет 14 136,49 руб. ежемесячно. Сведений о наличии у должника иного дохода либо имущества материалы исполнительного производства не содержат. 

Законом Алтайского края от 03.11.2016 N 69-ЗС установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2017 год в размере 8363 рубля.

Таким образом, доход ФИО1 после удержаний, произведенных на основании постановлений судебного пристава составляет 8 481,89 руб. (14 136,49 руб. х 40%), что превышает величину прожиточного минимума, установленного Законом Алтайского края от 03.11.2016 N 69-ЗС.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, оценив представленные должником доказательства, его материальное положение, руководствуясь принципами неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства о снижении размера удержаний. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд также не находит оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника, поскольку, удержание сумм в рамках сводного исполнительного производства осуществляется из пенсии ФИО1 в размере 40 % и, вопреки утверждению последней, оставшаяся сумма превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров. При этом, расходы истца на содержание сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы, учитываться не могут, поскольку ФИО10 является трудоспособным совершеннолетним лицом, получает пенсию, а значит, обязан осуществлять свое содержание самостоятельно. Кроме того, суд учитывает, что помимо предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, снижение размера удержаний из пенсии до 5 % сделает практически невозможным исполнение требований исполнительных документов при наличии задолженности свыше 700 000 руб., и нарушит права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд отмечает, что при изменении уровня пенсионного обеспечения должника, либо при наличии иных обстоятельств, влияющих на имущественное положение ФИО1, в том числе, при изменении прожиточного минимума для пенсионеров, должник вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний.

Доводы истца о подложности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 02.10.2017 судебной оценки не подлежат, поскольку его законность предметом настоящего спора не является. Кроме того, из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 следует, что указанное постановление вынесено ею, указание в водной части наименования иного судебного пристава является технической опиской. 

То обстоятельство, что из пенсии ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2017 удержания из пенсии производились в размере 50% не влияет на выводы суда о законности оспариваемого постановления от 19.10.2017, вместе с тем, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании излишне удержанных сумм (при наличии оснований).

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева