Дело № 2-2767/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д., 

с участием: 

истца ФИО1.,

представителя истца по ордеру адвоката Быковой де Родригес О.Ю.,

представителя ответчика Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков в виде понесенных судебных издержек в размере 16268,00 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., госпошлины в размере 650,72 руб., расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 13 декабря 2017 года он был привлечен к административной ответственности. Истец обратился с жалобой на данное постановление в суд и решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2018 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истцом для защиты своих нарушенных прав в Центральном районном суда г. Воронежа истец понес расходы по оплате услуг адвоката Быковой де Родригес О.Ю. в размере 16000,00 руб.; с целью присутствия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа истец был вынужден воспользоваться услугами такси для поездки от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до Центрального районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, за что им было оплачено 268 руб. Помимо финансовых затрат, истцу причинен моральный вред в размере 10000,00 руб.

Поскольку привлечение к административной ответственности было незаконным, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 16268,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000,00 руб.

По заявлению истца определением суда от 03.10.2018 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, просил кроме того, взыскать дополнительно расходы по оплате услуг адвоката 9000,00 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Быкова де Родригес О.Ю. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения просила снизить размер судебных расходов до разумных размеров.

Ответчик Управа Центрального района городского округа город Воронеж не направила своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д.18-22).

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал № 12-52/2018 по жалобе ФИО1, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж от 13 декабря 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.5). 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа суд с жалобой на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж, в которой просил отменить постановление административной комиссии от 13 декабря 2017 г. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2018г., вступившим в законную силу, постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж от 13.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания закона, по искам по возмещению вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденном Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля (п. 1.1). К числу его функций относится осуществление функции главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, осуществление функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, осуществление функции главного распорядителя средств бюджета городского округа (п. 3.9, 3.10, 3.11) 

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Таким образом, в компетенцию управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, входит распоряжение казной городского округа г. Воронеж. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, понесенный истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит взысканию с Управления финансово-бюджетной политики городского округа г. Воронеж, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-52/2018 по жалобе ФИО1, 15 декабря 2017 г. между ФИО1 и адвокатом Быковой де Родригес О.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оказания услуг представителя в судебном процессе по административному делу по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д. 39). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 205 от 19.02.2018 г. (л.д.17); копии приходного кассового ордера от 19.02.2018 г. (л.д.40) ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере 16000,00 руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей учитывая положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются убытками и взыскиваются в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере, в связи с чем в заявленном размере подлежат взысканию с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси для поездки от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до Центрального районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 268 руб.(л.д.8), суд считает не подлежащим удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в связи с судебным разбирательством в Центральном районном суде г. Воронежа 14.03.2018 г. именно в указанном размере, и невозможность прибытия в здание суда иным (общественным) транспортом истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец имеет право в силу положений указанной нормы воспользоваться услугами представителя, оформив его полномочия надлежащим образом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34000,00 рублей, которые подтверждаются договором № 346 от 18.06.2018 г., заключенным между ФИО1 и адвокатом Быковой де Родригес О.Ю. (л.д.49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 805 от 10.06.2018 г. об оплате ФИО1 денежных средств в размере 25000,00 руб. (л.д.50) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2018 от 26.10.2018 г. об оплате 9000,00 руб., итого: 34000,00 руб.

Сомнений в достоверности доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом вышеуказанных расходов, у суда не имеется.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных истцу адвокатом услуг, объем выполненной работы, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, характер спора, степень его правовой и фактической сложности, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемого в пользу истца, до 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Управления финансово – бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счёт средств казны Муниципального образования городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 16000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2018 г.