Дело № 1-321/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 июня 2017 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Маликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Райхель В.А., удостоверение № 1294, ордер № 028663,

потерпевшей Д.

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органы следствия обвиняют ФИО1 в том, что Дата около 15 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/ч по участку Адрес» в сторону Адрес со стороны Адрес в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, скользкого покрытия проезжей части, по крайней левой полосе в потоке транспортных средств за автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> под управлением М. 

В пути следования по участку 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, имеющим две полосы для движения в сторону Адрес со стороны Адрес, Дата около 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» 

<

данные изъяты>, двигаясь за автомобилем «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> под управлением М., проявил преступную небрежность, не контролируя дорожную обстановку, не отреагировал на развивающуюся дорожную ситуацию, а именно на то, что М. стал снижать скорость, так как с правой полосы на левую полосу выезжали машины для объезда стоящего на правой полосе неустановленного следствием грузового автомобиля, продолжал вести автомобиль со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений правительства РФ от 08.01.1996 №3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370,.. ., от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, от 10.09.2016 № 904, с изм. Внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ11-610), (далее ПДД РФ) о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью», не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.2. ПДД РФ о том, что «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.10 ПДД РФ о том, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не предпринял и допустил наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> под управлением М., затем выехал на правую полосу и допустил наезд на стоящий за неустановленным следствием грузовым автомобилем, автомобиль «Фиат Дукато» 

<

данные изъяты> под управлением А.

При ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» 

<

данные изъяты> Д. получила телесные повреждения: закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде: 

<

данные изъяты>. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил требования пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.5 абзац 1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

При этом с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Логан» р.з. У225УМ22 ФИО1, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.5 абзац 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства.

Нарушая ПДД РФ, водитель ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он возместил ей причиненный вред, и она с ним помирился, давление на нее по этому поводу не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, он ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершено в трезвом виде, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО3 возможно освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело по этому основанию прекратить, так как он ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, помирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, переданный на хранение М., оставить у последнего; автомобиль «Фиат Дукато» 

<

данные изъяты>, переданный на хранение А., оставить у последнего.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г. Новоалтайска Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И. Донова