копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг. 

Требования мотивировал тем, что он является клиентом ПАО «Совкомбанк», в 2023 году открыл вклад в указанном банке, номер договора вклада №. ДД.ММ.ГГГГ срок вклада был окончен, однако в этот день выдать сумму вклада банк отказался по причине отсутствия указанной суммы денежных средств в отделении банка, из-за чего вклад автоматически продлился на новый срок. Фактически сумма вклада возвращена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего согласно тарифной политике ПАО «Совкомбанк» начислена комиссия за досрочное истребование вклада в размере 24 118, 22 руб. После получения вклада сотрудники ПАО «Совкомбанк» в период более года неоднократно звонили истцу и направляли сообщения о необходимости внесения на его карту «Халва» указанной выше комиссии для её последующего удержания в пользу банка, последнее такое сообщение было прислано ему ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования вопроса о комиссии он обращался на «горячую линию» банка, где лишь подтвердили наличие задолженности и указали на необходимость ее скорейшего погашения, после чего обратился в офис ПАО «Совкомбанк», расположенный в г. Назарово, где выяснилось, что вины истца в продлении вклада нет. Полагает, что при указанных обстоятельствах многократные требования банка оплатить якобы имеющуюся задолженность в размере 24 118, 22 руб. являются незаконными и необоснованными. Указанными действиями банка, выразившимися в ошибочном начислении задолженности в виде комиссии, регулярных звонках и текстовых сообщениях с требованием об уплате задолженности, а также необоснованном удержании денежных средств в счет комиссии были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, что причинило ему моральный вред. По причине незаконных действий банка и оказываемого с его стороны давления истец испытывал стресс, чувства обиды, унижения, беспомощности, находился в угнетенном состоянии, при этом регулярные звонки и текстовые сообщения с требованиями приводили к раздражению, агрессивности к окружающим людям. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительное пояснили, что не согласны с доводами, изложенными в возражениях ответчика, поскольку номер договора вклада, указанный в возражениях, не совпадает с номером фактически заключенного договора.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом действительно был заключен договор вклада по программе 

<

данные изъяты>, номер договора №, к вкладу был открыт счет №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Для снятия суммы вклада и процентов истец ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 1 400 000 руб. с счета вклада № на свой счет №, также открытый в ПАО «Совкомбанк», а в последующем перевел эту же сумму на счет №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял наличные денежные средств в общей сумме 1 433 800 руб. в ATM (Банкомате). При этом Тарифами банка предусмотрена уплата комиссии за снятие крупных сумм свыше 150 000 руб. посредством АТМ (Банкомата) в размере 1.9% на сумму превышения лимита на снятие; с учетом денежных средств, снятых истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. + 01.03.2024г. в размере 33 800 руб., была исчислена комиссия в размере 24 392,20 руб. ((1 433 800 - 150 000) х 1,9%). Информация о размере комиссии и необходимости ее оплаты доведена до клиента с помощью Push/SMS информирования, в уплату комиссии со счета № удержаны платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., остаток долга 24 118,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в рамках политики клиентской лояльности комиссия была полностью возвращена/аннулирована на его счет №, в том числе 273,98 руб. возвращено на счет, 24 118,22 руб. долга аннулировано, о данном результате обращения клиент был уведомлен официально ДД.ММ.ГГГГ по номеру 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушений со стороны банка допущено не было, комиссия начислена в соответствии с действующими Тарифами, размещенными на сайте банка в общем доступе, ознакомление с которыми истец подтвердил в мобильном приложении «Совкомбанк Онлайн», при заключении договора вклада также был ознакомлен с тарифами банка, в том числе доведена информация о комиссии при снятии крупных сумм со счетов в банкоматах свыше лимита 150 000 руб. Произведенный возврат/аннулирование комиссии производился исключительно в целях поддержания доверительных отношений с клиентом, об аннулировании задолженности клиент был уведомлен своевременно с помощью Push/SMS сообщений. Полагает, что банк не совершал действий, способных причинить моральный вред, все уведомления были направлены истцу в установленном порядке, спорная задолженность списана в одностороннем порядке, обязательства исполнены до подачи иска в суд, между действиями банка и предполагаемым моральным вредом отсутствует причинно-следственная связь, при этом в деле не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).Таким образом, банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор вклада (депозита) № в дистанционной форме через мобильное приложение Банка, что подтверждается выписками по счету, скриншотом из программного обеспечения Банка. 

Согласно условиями договора вклада, вклад открыт по продукту: 

<

данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 0,01 %.

Истцом в судебном заседании даны пояснения, что договор заключался с помощью мобильного приложения банка, в бумажном виде договор не оформлялся. 

ПАО «Совкомбанк» представлена справка о начисленных по вкладу процентах, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 606,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 601,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,77 руб. 

Из выписки по операциям на счете №, открытом на имя ФИО1 по договору вклада, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 1 400 000 руб. на свой счет №, также открытый в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из выписки по операциям на счете №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление процентов по депозиту № в сумме 16 606,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов перечислена на счет №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление процентов по депозиту № в сумме 16 601,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов перечислена на счет №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление процентов по депозиту № в сумме 0,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов перечислена на счет №, также ДД.ММ.ГГГГ со счета № поступили средства в сумме 1 400 000 руб., после чего истец осуществил перевод денежных средств в размере 1 400 000 руб. на свой счет №. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 100 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ на счет № в погашение кредитной задолженности.

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 к карте Халва, истец снял денежные средств в размере 1 433 800 руб. в ATM (Банкомате) следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; 01.03.2024г. в размере 33 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана комиссия за снятие собственных средств в сумме 73,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. списана комиссия за снятие собственных средств в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за снятие собственных средств в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету проведен возврат в результате претензионной работы в сумме 24 392,20 руб., также ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за снятие собственных средств в сумме 24 118,22 руб., на дату выдачи выписки ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете 273, 98 руб.

Как следует из представленных Тарифов по финансовому продукту карта Халва 3.0, действующих на момент совершения расходных операций, в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка при получении суммы свыше 150 000 руб. за отчетный период начисляется комиссия в размере 1.9% на сумму превышения лимита на снятие, в дальнейшем суммы платежи включаются в минимальные обязательные платежи (п. 3.2 Тарифов).

Представленными в материалы дела скриншотами подтверждается информирование ФИО1 о наличии у него задолженности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по карте Халва о необходимости внесения 24 118,22 руб. по договору №, ДД.ММ.ГГГГ банком было зарегистрировано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на данное обращение о возмещении комиссии.

Факт аннулирования ответчиком задолженности по комиссии истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доводы истца о начислении и удержании банком комиссии при досрочной выдаче вклада своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, сумма вклада была выдана со счета № № путем ее перечисления на другой счет истца без удержания и дополнительного начисления комиссии, выписками по счетам истца подтверждается, что суммы вклада и начисленных процентов по нему перечислялись между счетами истца без каких-либо комиссий и удержаний. 

Комиссия в сумме 24 392,2 руб. была начислена истцу как комиссия за снятие наличных денежных средств сверх установленного Тарифами лимита снятия, что предусмотрено п. 3.2 Тарифами по финансовому продукту Карта Халва 3.0, которые в том числе размещены в общем доступе на сайте банка. Таким образом, начисление данной суммы произведено банком в соответствии с действующими условиями обслуживания определенного банковского продукта, в связи с чем не может считаться необоснованным. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что информация об уплате комиссии была указана на экране банкомата при снятии им денежных средств, однако он полагал, что такая комиссия будет сразу удержана из выданной денежной суммы. 

Дальнейшее информирование банком клиента о наличии у него задолженности, направление требований о погашении задолженности, само по себе не может являться незаконными действиями банка, поскольку банк вправе требовать от клиента возврата задолженности по финансовому продукту, возникшей в результате использования клиентом данного продукта. 

Вместе с тем, из дела усматривается, что по обращению ФИО1 задолженность по комиссии была возмещена банком в добровольном порядке в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен посредством сообщения банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящего искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт незаконных действий банка, повлекших нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, а именно необоснованного или ошибочного начислении задолженности в виде комиссии по вкладу, в связи с чем действия ответчика по информированию истца о возникшей задолженности путем направления текстовых сообщениях с требованием об уплате задолженности, также не могут быть расценены в качестве необоснованных, более того, на момент подачи иска спорная задолженность была аннулирована ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья ФИО6

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья