Дело 2а-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э., 

с участием административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-135/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

номер> от 27 июля 2020 года № 175-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязать административного ответчика удалить запись о применении названного дисциплинарного взыскания из личного дела.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что в связи с совершением правонарушения, которое выразилось в нарушении режима самоизоляции, он был доставлен в отдел полиции. Однако, там в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, его не допрашивали, каких-либо объяснений у него не брали. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его не уведомили надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении. 9 июня 2020 года производство по делу было прекращено, после чего командиром войсковой части 

<

номер> принято оспариваемое решение. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что в ходе разбирательства он писал объяснение на имя командира войсковой части 

<

номер>, согласно которому он режим самоизоляции не нарушал. Так, находясь в садовом товариществе, в связи с похолоданием он вернулся в г. Йошкар-Олу, при этом в машине он находился один. В ходе разбирательства должностные лица ограничились лишь переданными сотрудниками полиции материалами, не выясняя всех обстоятельств. Кроме того, при проведении разбирательства он длительное время находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем не мог дать дополнительные пояснения.

Командир войсковой части 

<

номер>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил своего представителя.

Представитель административного ответчика Вашкевич в суде заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что при проведении разбирательства в отношении ФИО2 по факту нарушения требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в материалах, полученных из ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, была обнаружена копия протокола о доставлении от 2 мая 2020 года, из которого установлено, что в связи с невозможностью составить протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, ФИО2 доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Указанный факт подтверждает в своём объяснении непосредственный начальник административного истца – ФИО1, который лично забирал ФИО2 из отдела полиции. 22 июня 2020 года из указанного отдела полиции поступил административный материал в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении разбирательства была дана соответствующая оценка поступившим административным материалам и по результатам разбирательства в отношении ФИО2 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащим помимо иных сведений, информацию о принятом командованием решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 23 июля 2020 года ФИО2 лично под роспись получил один экземпляр протокола. В указанный день ФИО2 находясь на службе, обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части 

<

номер>, после чего его направили в ведомственную поликлинику. При этом на амбулаторном лечении ФИО2 находился в период с 18 июня по 20 июля 2020 года.

Поэтому Вашкевич полагал, что командиром войсковой части 

<

номер> порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности соблюдён, доводы ФИО2 о нарушении его прав являются необоснованными.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Статьёй 52 того же Устава установлено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным в результате проведённого разбирательства.

Согласно ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что в 3 часа 50 минут 2 мая 2020 года по адресу: 

<

Адрес обезличен>, сотрудником полиции было остановлено транспортное средство, за рулём которого находился ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, без причины и острой необходимости выхода, покинувший место проживания в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий, в связи распространением новой коронавирусной инфекции, после чего оказался в общественном месте.

Под общественный местом в данном случае судом понимается отделение полиции, куда был доставлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования подп. «г» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Судом также установлено, что по факту нарушения военнослужащим требований ст. 26 Федерльного закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации проведено разбирательство, по результатам которого командиром войсковой части 

<

номер> принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания «строгий выговор», в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями служебной карточки ФИО2, его объяснением от 23 июля 2020 года, материалами дела об административном правонарушении, возбуждённым 8 мая 2020 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 года, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 27 июля 2020 года № 175-ЛС.

Позицию ФИО2 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что он не нарушал режим самоизоляции, поскольку он принял решение покинуть садовое товарищество и вернуться в г. Йошкар-Олу в связи с похолоданием, при этом в машине он находился один и использовал средства защиты, суд полагает голословной и признаёт формой защиты, поскольку подп. «г» п. 5 указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39, с изменениями действовавшими на момент совершения ФИО2 правонарушения, устанавливает запрет гражданам покидать место проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования (явки) в контрольно-надзорные органы, органы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, органы следствия, прокуратуры, иные правоохранительные органы, суды, в том числе по их повестке (требованию). Таких исключений в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами разбирательства в отношении ФИО2, что в связи с невозможностью составить протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, ФИО2 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, о чём составлен соответствующий протокол от 2 мая 2020 года. 22 июня 2020 из названного отдела полиции в войсковую часть 

<

номер> поступил административный материал в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам разбирательства в отношении ФИО2 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащим помимо иных сведений, информацию о принятом командованием решении о привлечении его дисциплинарной ответственности. 23 июля 2020 года ФИО2 лично под роспись получил один экземпляр протокола.

Утверждение ФИО2 о том, что в указанный день он находился на больничном, суд находит несостоятельным, поскольку из исследованных в суде листков освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей видно, что ФИО2 на амбулаторном лечении находился в период с 18 июня по 20 июля 2020 года и приступил к исполнению служебных обязанностей с 21 июля 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия события грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившегося в совершении ФИО2 административного правонарушения, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несёт дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает применённое к ФИО2 дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершённого им дисциплинарного проступка и степени его вины, и полагает, что командир войсковой части 

<

номер> действовал в пределах своей компетенции и в соответствие с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, признаёт действия командира войсковой части 

<

номер> по применению 23 июля 2020 года к ФИО2 дисциплинарного взыскания «строгий выговор», законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 

<

Дата обезличена>.

Судья Ю.Э. Банников