Дело № 2-4351/2017

Изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 184 493 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 09.04.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», ФИО2 – в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец 03.05.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от 08.06.2017 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало истцу выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта автомобилей. Впоследствии 04.07.2017 года истец с заявлением о страховой выплате обратился в САО «ВСК», однако данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что автомобиль в данную страховую компанию на осмотр представлен в отремонтированном виде. 

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.11.2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме, превышающей 160 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, в связи с принятием судом частичного отказа истца от требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточенных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что уточенные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 09.04.2017 года в 14 часов 05 минут на 16 км + 800 м автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под управлением ФИО5 В результате указанных действий водителя ФИО4 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги, получил механические повреждения. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло без столкновения транспортных средств, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, повреждений не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 04.07.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом САО «ВСК» от 18.07.2017 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить размер причиненного ущерба, так как автомобиль на осмотр в данную страховую компанию представлен истцом в отремонтированном виде (л.д. 53). 

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с п.20 ст.12 указанного Федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае факт предоставления истцом САО «ВСК» на осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в отремонтированном виде не препятствовал установлению обстоятельств страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку 27.04.2017 года до проведения ремонта данный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО1., по результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.04.2017 года №0634. Копия данного акта имеется в составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертном заключении от 03.08.2017 года №0634, копия которого с досудебной претензией передана представителем истца в САО «ВСК». 

Кроме того, из искового заявления следует, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» также проведен осмотр автомобиля истца до проведения ремонта. 

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертным заключением от 03.08.2017 года №0634, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износ деталей, подлежащих замене, составляет 184 493 рубля.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, суду не представлено. 

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размер 160 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 178 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский