РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 23 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., 

с участием представителей заявителя - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.В., Е.В.,

ФИО1,

представителя должностного лица ФИО1 – Е.А.,

рассмотрев жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главного врача по технике и хозяйственным вопросам ГБУЗ «СОКОД» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора главного врача по технике и хозяйственным вопросам ГБУЗ «СОКОД» ФИО1 прекращено, в связи в отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. 

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные материалы, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как обоснованно установлено мировым судьей, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ «СОКОД» по вопросу контроля (надзора) выполнения мероприятий ранее выданного предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения внеплановой проверки по установлению факта выполнения предписания должностным лицом Управления было выявлено, что большинство выполненных мероприятий по устранения выявленных нарушений были выполнены; не исполнены 3 пункта - № предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п.16: Не проводится тепловизионный контроль контактных соединений сборных и соединительных шин, электрооборудования, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ;

- п.17: Контроль замеров показателей качества электрической энергии не производится, чем нарушены требования п. 1.2.6. ПТЭЭП;

- п.18: Отсутствуют протоколы испытаний сопротивления срабатывания автоматических выключателей, проверки срабатывания АВР, чем нарушены требования п. 1.2.2, прилож.3 ПТЭЭП.

При этом, при получении предписания, оно в установленном порядке не обжаловалось, ходатайство о продлении установленных сроков не заявлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.В. в связи с выявленными фактами неисполнения предписания в отношении должностного лица – заместителя главного врача по технике и хозяйственным вопросам ГБУЗ «СОКОД» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон "О некоммерческих организациях") установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование - в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.

В соответствии с уставом ГБУЗ «СОКОД», ГБУЗ «СОКОД» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства здравоохранения Самарской области, предусмотренных законодательством РФ. По организационно правовой форме является государственным бюджетным учреждением. Данный факт участниками рассмотрения жалобы не оспаривается. 

ГБУЗ «СОКОД» осуществляет закупку услуг, необходимых для устранения п.16,17,18 предписания, поскольку своими силами эти нарушения не имеет возможности устранить. Порядок и сроки проведения закупок регламентируют Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положение о контрактной службе ГБУЗ «СОКОД», утвержденным приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным лицом ГБУЗ «СОКОД» является заместитель главного врача по технике и хозяйственным вопросам ГБУЗ «СОКОД» ФИО1, который предпринял, в рамках имеющихся у него должностных полномочий, все необходимые меры для устранения нарушений, а именно: для описания объектов закупок и обоснования начальной (максимальной) цены контракта запрошены коммерческие предложения у специализированных организаций, подготовлены и согласованы Представления, Заявки, Технические задания и описания объекта закупок, ценовой информация; данные документы согласованы с планово-экономическим отделом, бухгалтерией, направлены в ОРГЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая жалобу, судья учитывает, что к ответственности привлекается не юридическое, а должностное лицо, что определяет необходимость устанавливать границы полномочий данного лица, исходя из непосредственно его должностных обязанностей.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 по объективным причинам вышеперечисленные пункты предписания не могли быть выполнены к установленному сроку, поскольку, в силу требований законодательства, должен быть соблюден порядок и срок проведения госзакупок. Наличие объективных причин, приведших к увеличению сроков исполнения требований предписания в данной части так же не оспаривается госорганом.

Судье представлены контракты на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «СОКОД» и рядом юрлиц (исполнителей), из которых следует, что должностным лицом выполнены требуемые действия по устранению недостатков, выявленных госорганом, отраженных в предписании. 

Само по себе незаявление ходатайства о продлении срока, установленного для исполнения предписания, судом не может быть безусловно принято к качеств основания для отмены обжалуемого постановления, оценивается в совокупности с иными фактическими данными, установленными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ФИО1 по объективным причинам не исполнены пункты предписания, поскольку его полномочия не предусматривают возможность изменения порядка проведения государственных закупок, получения услуг вне указанного порядка. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного в отношении должностного лица – заместителя главного врача по технике и хозяйственным вопросам ГБУЗ «СОКОД» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья С.Н.Афанасьева