Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-3695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. в защиту подсудимого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого К. и адвоката Ткаченко С.Л. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в уклонении от административного надзора, а именно неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Мера пресечения по данному делу избрана К. 17 марта 2023 года на период дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении дела к слушанию.

17 апреля 2023 года уголовное дело в отношении К. поступило в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 21 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 3 мая 2023 года, которое трижды отложено в связи с неявкой подсудимого К. в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя 19 мая 2023 года мера пресечения изменена ему на заключение под стражу с объявлением его розыска. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С., считая постановление незаконным, поставила вопрос об его отмене, указав, что суд при принятии решения об объявлении розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения на более строгую, не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достаточных данных, которые свидетельствовали бы о том, что К. скрылся от суда, поскольку полученная судом информация из медицинских учреждений г. Добрянка, согласно которой подсудимый не находится на лечении, не свидетельствует об отсутствии у него уважительных причин неявки в судебное заседание 19 мая 2023 года, не исключая, что подсудимому пришлось обратиться за медицинской помощью экстренно и не по месту своего проживания. Обращает внимание, что при исполнении принудительного привода 12 мая 2023 года судебным приставом место нахождения К. было установлено, поэтому достаточных оснований для объявления его розыска и изменении меры пресечения, полагает, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана и в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При разрешении вопроса об изменении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период судебного разбирательства по уголовному делу, и для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 17 марта 2023 года дознавателю ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, при избрании которой обязался не покидать место жительства по адресу ****, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу, при этом разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 5). 

Вместе с тем, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу на 3 мая 2023 года к 10.00 часам посредством направления смс-уведомления на номер его телефона ** о необходимости явки в Чайковский городской суд Пермского края для участия в судебном заседании в качестве подсудимого (л.д. 20), которое ему доставлено 25 апреля 2023 года, в указанное время К. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, что повлекло отложение дела с оформлением в отношении него принудительного привода на 14.00 часов 12 мая 2023 года, в ходе исполнения которого судебными приставами по ОУПДС он установлен по адресу: ****, г. Добрянка Пермского края и сообщил, что судебную повестку получил поздно, поэтому для участия в судебном заседании прибыть не смог, однако подтверждающих этому документов – почтового конверта с данными о дате поступления почтового отправления не представил (л.д. 31, 32).

Неявка подсудимого на 12 мая 2023 года вновь повлекла отложение дела, при этом К. под расписку судебными приставами вручена судебная повестка на 19 мая 2023 года (л.д. 33).

Но будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу на 10.00 часов 19 мая 2023 года надлежащим образом, К. в указанное время в Чайковский городской суд Пермского края не явился, причины неявки суду вновь не сообщил, попытки дозвониться ему накануне судебного заседания – 18 мая 2023 года, а затем и 19 мая 2023 года по номеру телефона, указанному в уголовном деле **, оказались безрезультатными, по сообщению оператора сотовый связи абонент находится вне зоны доступа сети, о чем секретарем судебного заседания Думиновой Ю.И. составлена справка (л.д. 34).

Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимого, который, достоверно зная о рассмотрении его уголовного дела в Чайковском городском суде Пермского края, не сообщает суду причины неявки, на телефонные звонки не отвечает и не перезванивает, без уважительной причины в судебное заседание 19 мая 2023 года не явился, суд сделал правильный вывод, что К. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении К. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив одновременно его розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание подсудимым не представлено, а отсутствие денежных средств на проезд таковой не может быть признано, тем более что, не явившись в судебное заседание 19 мая 2023 года, он не сообщил суду о наличии обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, сведений о наличии у К. заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании, не имеется, о чем свидетельствует ответ, поступивший из ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», в соответствии с которым с августа 2019 года за медицинской помощью в указанное учреждение он не обращался, на амбулаторном или стационарном лечении не находится (л.д. 30а).

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности К., который ранее судим, освобожден из мест лишения свободы в ноябре 2022 года, является безработным и стабильного источника дохода не имеет, как не имеет и регистрации на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной судом меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрением вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого положения действующего уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, что обусловлено объективными причинами, связанными с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания, который фактически от суда скрылся.

Судебное решение в отношении К. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий