2-334/2024

24RS0048-01-2022-016629-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зурначян ФИО10 Зурначяна ФИО11 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 187-188/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО 

<

адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности по 1/3 доле каждому. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 117 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53 409,77 рублей, из которых 52 954,93 рублей – недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, 454,84 рублей – недостатки электро-технических и электромонтажных работ. Стоимость материалов, подлежащих замене составляет 7 361,10 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 53 409,77 рублей, убытки, возникшие вследствие недостатков в размере 7 631,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, не поддерживая требования в части взыскания убытков в размере 7 631,10 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО 

<

адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). 

Указанная квартира принадлежит ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12). 

Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 53 409,77 рублей, из которых 52 954,93 рублей – недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, 454,84 рублей – недостатки электро-технических и электромонтажных работ. Стоимость материалов, подлежащих замене составляет 7 361,10 рублей (л.д. 123-164). 

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что не оспаривает, что оплата была произведена в размере 53 409,77 рублей, в этой части просит решение считать исполненным. Требования о взыскании 7 631,10 рублей не поддержал. Это те убытки, которые истец может понести для восстановления своего права. 

Представитель ответчика, не оспаривая сумму строительных недостатков в размере 53 409,77 рублей, которая истцу выплачена, после производства судебной экспертизы, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сумма в размере 7 631,10 рублей включена в локально-сметный расчет, этот вопрос был поставлен перед экспертом, для дальнейшего обращения с требованием о возврате материалов, которые подлежат замене на новые. Моральный вред считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы отказать, поскольку не имеется документов, подтверждающих несение затрат. Размер судебных расходов просил снизить до разумных пределов. Расходы на доверенности на усмотрение суда. Взыскание штрафа в размере 50 %, удовлетворению не подлежит, поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истцов, являющихся потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик. 

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 53 409,77 рублей.

Учитывая, что указанная сумма истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д. 185), решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ22-359, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со тая вступления в силу Постановления № до 30.06.2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 60). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24,05.2022, чеком (л.д.33). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 13 000 рублей. 

Сумма в размере 13 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОВОД», ФИО6, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков – стоимости устранения строительных недостатков с ООО УСК «Сибиряк», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 53 409,77 рублей, решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя 13 000 рублей, оформлению доверенности 2 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 102,29 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 64 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 64 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевич ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зурначян ФИО13, Зурначяна ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 

<

***> в пользу Ковалевич ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зурначян ФИО16, Зурначяна ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 409,77 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 

<

***> в пользу Ковалевич ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зурначян ФИО19, Зурначяна ФИО20 компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя 13 000 рублей, оформлению доверенности 2 500 рублей, всего 32 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 102,29 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Оценщик» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.02.2024