Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Тростиной А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца Андриянова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО13, Горшков ФИО14, ФИО6 ФИО15. 

В поданном в суд исковом заявлении истец указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в собственность № долей в праве на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с размещенным на нем № долей в праве на жилой дом, общей площадью № кв.м.

Право собственности на данные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. 

После приобретения дома истец реконструировала его, возведя пристройку Лит.А4 и мансардный этаж согласно техническому паспорту домовладения на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела перепланировку и переустройство данного жилого дома, которые выразились в : устройстве проходного проема в левой рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов; демонтаже оборудования ванной; разборке вентиляционного стояка.

Согласно заключениям филиала «ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОИПИПБ пристройки возведены в соответствии с действующими градостроительными и санитарными нормами. Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан. Такими образом имеются все основания оставить указанный дом с самовольно возведенной пристройкой Лит.А4 и мансардой в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ., а также для сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со справкой ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае оставления жилого дома в реконструированном виде доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом будет составлять № долей, а у ФИО2 – № долей.

Просит сохранить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО1 № долей, за ФИО2 -№ долей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснила суду, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она, с целью улучшения жилищно-бытовых условий стала в доме делать ремонт, а также произвела реконструкцию дома. Разрешительных документов на проведение данного вида работ она не получала. В результате перепланировки и реконструкции изменилась общая площадь дома в сторону увеличения и изменилась ее доля в праве собственности на дом.

Просит сохранить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО1 № долей, за ФИО2 -№ долей.

Представитель истца адвокат Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец является собственником № долей в праве на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с размещенными на нем № долей в праве на жилой дом общей площадью № кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истец в целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, самовольно реконструировала свою часть дома, возведя пристройку Лит.А4 и мансардный этаж, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также произвела перепланировку и переустройство данного дома. 

Истец обращалась в администрацию города с целью узаконить произведенные работы по реконструкции и перепланировки жилого дома, но ей было отказано, поскольку все работы были проведены самовольно. 

Согласно заключениям специализированных организаций реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила. 

В соответствии со ГУП ВО «БТИ», в случае сохранения дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО1 – № долей, ФИО2 – № долей. 

В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные исковые требования, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перераспределить доли в праве на данный жилой дом, признав за ФИО1 – № долей, за ФИО2 -№ долей в праве собственности.

Ответчик ФИО2 не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменное заявление о согласия с заявленными исковыми требованиями. Пояснил суду, что является собственником жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, также часть жилого дома принадлежит ФИО1 Занимает жилые помещения в доме, расположенные по фасаду дома и с правой стороны дома. Он также в принадлежащей ему доле дома произвел работы по реконструкции и перепланировки дома, возвел мансарду. Разрешений также не получал. Согласен с перераспределением долей в доме, поскольку на данный момент он также не узаконил произведенную им реконструкцию и перепланировку. 

Представитель ответчика - администрации МО 

<

адрес> (городской округ) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения ГУП ВО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение пристройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.№). Пристройка к жилому дому возведены таким образом, что расстояние до смежных земельных участков № и № по 

<

адрес> составляет менее 3-х метров в нарушение ст.15 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до строения составляет № метра. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика – администрации МО 

<

адрес>, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Андриянова С.А., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу 

<

адрес>. (л.д.№). 

Право собственности истца на данные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>, №

<

адрес> (л.д.№).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на № доли в праве собственности на земельный участок, и на № долей в праве собственности на жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Сособственником жилого дома и земельного участка также является ФИО2 – № доли в праве собственности на дом, № доли в праве собственности на земельный участок.

Как усматривается из технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь дома составляла № кв.м., жилая- № кв.м., подсобная – № кв.м. (л.д.№).

Истец с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из технического паспорта домовладения №, по 

<

адрес>, составленного ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО1, без получения соответствующего разрешения и согласования осуществлена перепланировка Лит. А1 (ком. №), возведена пристройка Лит.А4 (ком. №), с превышением на № кв.м., мансарды (

<

адрес>) (л.д.№).

Сособственником жилого помещения ФИО2 также самовольно возведена пристройка Лит.А3 (

<

адрес>) и осуществлена перепланировка Лит.Ак.1, Лит.А2 

<

адрес>,Лит.А4 

<

адрес>. (без самовольной перепланировки и возведения пристройки ФИО2)

В результате вышеуказанных перепланировки, переустройства и реконструкции изменились общая, жилая и подсобная площади жилого дома и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стали составлять, без учета пристройки, возведенной ответчиком ФИО2, соответственно -№ кв. м., № кв. м., № кв.м.

Истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции дома и перепланировки помещений дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры». В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с самовольной реконструкцией. Указано, что строения с литерами А4 (собственник ФИО1) и А3 (собственник ФИО2) расположены с отклонением от градостроительных норм на расстоянии менее № метров от границы соседних земельных участков (№ и № по 

<

адрес>) (л.д.№ 

Согласно справке ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8, ФИО9 ( л.д.№). (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) 

Согласно ситуационному плану земельного участка по 

<

адрес>, часть дома (Лит.А4) принадлежащая ФИО1 граничит с земельным участком по 

<

адрес>

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д№), что подтверждается выписками из ЕГРН на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), реконструкция задней части жилого дома заключается в возведении пристройки Лит.А4 и мансардного этажа, перепланировке и переустройстве Лит.А1.

Пристройка Лит А4, габаритным размером № м., возведена со сносом задней части Лит.А. Пространственная жесткость сохраненной части лит.А обеспечена возведением рубленой стены между жилыми комнатами поз.1 и поз.10. В пристройке Лит.А4 (на первом этаже) размещены одна жилая комната, кухня, коридор, совмещенный санузел и часть жилой комнаты поз.9.

Мансардный этаж возведен над лит.А4 и А1. В мансардном этаже размещены три жилые комнаты, коридор и кладовая. 

Перепланировка и переустройство лит.А1 заключается в: устройстве проходного проема в левой рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов; демонтаже оборудования ванной; разборке вентиляционного стояка. В лит.А1 размещена часть жилой комнаты поз.9. 

Реконструкция задней части жилого дома произведена с соблюдением требований СП №

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. реконструкция части жилого дома заключается в сносе части здания, в возведении пристройки (Лит.А4) с превышением размеров и мансарды, а также в перепланировке основного помещения. Пристройка одноэтажная с мансардой из газосиликатных блоков. В ходе экспертизы выявлено, что вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из жилой комнаты, что является нарушением требований п.№., раздела III СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Реконструкция части жилого дома (Лит.А1, Лит.А4), расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. №, раздела III (л.д.№).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что вышеприведенное нарушение требований СанПин, является существенным, привело к нарушению права и законных интересов граждан либо создало угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно заключению ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения обследования нарушения обязательных требований пожарной безопасности отсутствуют (л.д.№).

Земельный участок, на котором истцом выполнены работы по реконструкции жилого дома (возведены самовольные пристройки) принадлежит ей на праве общей долевой собственности. 

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО10 установлено, что на земельном участке общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 (доля №), ФИО2 (№), расположен жилой дом общей площадью № кв.м., (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ.). Порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад. В настоящий момент границы земельного участка не претерпели каких-либо существенных изменений. Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Иных строений на земельном участке, принадлежащих третьим лицам – нет. Жилой дом общей площадью № кв.м. расположен в границах земельного участка, не нарушает линию застройки по 

<

адрес> земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков. (л.д.№).

В соответствии с разделом «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., земельный участок относиться к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – эксплуатация жилого дома. 

Таким образом, самовольная пристройка возведена истцом на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем объектов недвижимости.

Судом установлено, что истец принимала меры к легализации самовольно произведенных реконструкции жилого дома и перепланировки помещений жилого дома, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе, а также отсутствие согласования на перепланировку, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик – администрация МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес> в отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении исковых требований истцов в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила и сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, также представили письменные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № квадратных метров, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с проведением истцом работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в жилом доме, увеличилась общая площадь жилого дома до № кв.м. и изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца ФИО1 – № долей, ФИО2 – №, что подтверждается справкой, выданной ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> (городской округ) 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и установлении долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м.

Перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 № долей, признав за ФИО2 № долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2017