Р Е Ш Е Н И Е

 (№)

27 марта 2025 г. 

<

адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда 

<

адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за движение в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, совершенное повторно.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО8 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении ФИО4 на основании договора аренды.

ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по извещению его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по электронной почте, указанной в жалобе, путем направления СМС –сообщения, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и нахождения, которая вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о вручении заказного ПОСПИ №). Ходатайство об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО1 ФИО8 рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в жалобе.

Судом для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО4О. направлением СМС –сообщения, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, однако письмо не было вручено свидетелю в связи с истечением срока хранения отправления, (уведомление о вручении заказного ПОСПИ №).

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15:44 по адресу: а/д "Подъезд к 

<

адрес> от а/д М-5 "Урал"", км 1+068, 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1 ФИО8

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП №, свидетельство о поверке №С-БЯ/25-03-2024/326742826 до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми были зафиксированы превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт повторности правонарушения подтверждается наличием в отношении ФИО1 ФИО8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 ФИО8 вместе с жалобой представил в суд копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 ФИО8 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство находилось во владении ФИО4У. не влечет признание незаконным состоявшиеся по делу постановления.

ФИО4У. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, явка свидетеля в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы, заявителем не обеспечена.

ФИО1 ФИО8 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также обеспечить явку заявленного свидетеля (ФИО4У.), в пользовании которого находилось транспортное средство и оригиналы документов о допуске его к управлению транспортным средством. Жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, который оригиналы запрашиваемых документов в административный орган не предоставил, явку свидетеля не обеспечил. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 ФИО8. также не явился, документы, подтверждающие законность допуска иного лица к управлению транспортным средством, суду не представил, явку данного лица для допроса в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 ФИО8 на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО1 ФИО8, который является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица. 

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Представленные копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендодателем ИП ФИО1 ФИО8 и арендатором ИП ФИО6, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между арендодателем ИП ФИО6 и арендатором ФИО4У. Подписи, выполненные от имени ИП ФИО6 в указанных договорах, не имеют сходства между собой, оригиналы данных документов суду не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований у иных лиц распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ФИО1 ФИО8, заявителем не предоставлено. 

Таким образом, доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 ФИО8, в дело не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства, в размере в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица в совершении вменяемого ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения. 

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева