№ 7 - 767/2025

№ 12 - 1397/2024 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что из представленного фотоматериала следует, что транспортное средство не преграждало подъезд к площадке для сбора мусора, а размещено рядом и в ночное время, что указывает на малозначительность совершенного проступка, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также назначенный административный штраф может быть заменен на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения, в которых фактически изложил правовую позицию по делу. 

Согласно представленным письменным объяснениям ФИО1 настаивал на том, что совершенное правонарушение является малозначительным и не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям, поскольку транспортное средство размещено в ночное время, механизированная же уборка производится после 8 часов утра. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции оценка доводам ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не дана. 

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 31 мая 2024 года управляла транспортным средством Шкода Фабиа, г.р.з. 

<

...> и в ночное время разместила (поставила на парковку) его по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 32, корп. 1, лит. В, при этом подъезд специализированной техники к контейнерам для сбора отходов не перегораживала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившую письменную позицию, выслушав участников процесса, повода для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям. 

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 31 мая 2024 года в 04 часа 22 минуты транспортное средство Шкода Фабиа, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1, было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 32, корп. 1, лит. В, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 32, корп. 1, лит. В, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Поскольку собственником автомобиля является ФИО1, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 32, корп. 1, лит. В /л.д. 20/. Наличие такой справки указывает на выполнение критериев, перечисленных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются. 

В жалобе заявитель настаивает на том, что транспортное средство не перегораживало путь к площадке для сбора отходов, транспортное средство размещено в ночное время и негативные последствия от действий собственника транспортного средства не возникли. Вместе с тем, заявленные доводы подлежат отклонению по следующим причинам. 

Несмотря на то, что положения статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не содержат определения понятия «перегораживание», равно как и критериев для квалификации действий виновного лица в части расстояния от входов и проходов к зданиям, спортивных, мусорных площадок, внутриквартальных проездов и пр., необходимо исходить из лексического значения слова. При буквальном значении, понятие «перегородить» обозначает ограничение беспрепятственного подхода граждан к зданиям и сооружениям, в том числе подходы к ним.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 октября 2010 года № 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2057-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.). 

Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 570-О). 

Диспозиция статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» направлена на охрану общественных отношений в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, целью применения означенного законоположения является, в том числе, нормальная жизнедеятельность граждан, обеспечение беспрепятственного доступа к площадкам для сбора мусора, а также беспрепятственный подъезд к таким площадкам специализированных служб, осуществляющих вывоз мусора для его дальнейшей транспортировки.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, позволяет установить, что транспортное средство Шкода Фабиа, г.р.з. К906ЕХ178 размещено в непосредственной близости от контейнера для сбора твердых бытовых отходов, что само по себе указывает на ограничение возможности свободно подойти к нему, либо подъехать на специализированном транспорте с целью опорожнения. 

Такое расположение транспортного средства достаточно для того, чтобы квалифицировать действия собственника транспортного средства по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Возможность размещения транспортных у элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга регулируется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, которые не позволяют водителям (собственникам транспортных средств) придерживаться выборочного исполнения установленных Правилами требований, в том числе в случае если мусорные баки пусты, либо автомобиль размещается в ночное время, когда, по мнению водителя, специализированный транспорт не осуществляет работу. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение признаками малозначительности не обладает. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, размещая транспортное средство у площадки сбора отходов, собственник транспортного средства выполняет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». С учетом того, что транспортное средство было размещено длительное время, возможность установить, причинен ли действиями собственника транспортного средства вред охраняемым общественным интересам, фактически отсутствует. Доводы заявителя об отсутствии такого вреда, при наличии размещения транспортного средства, которое перегораживало путь к площадке для сбора отходов как гражданам, так и специализированной техники, являются оценочными и немотивированными, сами по себе такие доводы основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются. 

По аналогичным обстоятельствам назначенный административный штраф не может быть заменен на предупреждение. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде заявлен довод об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО3, а не собственником ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения. 

Сами по себе свидетельские показания ФИО3, полученные при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, не образуют достаточную совокупность для признания вышеуказанного факта. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года, постановление заместителя отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова