2-320/2021

22RS0066-01-2020-005809-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АЛУВДТ, в котором указывает на недостойное поведение сотрудников отдела АЛУВДТ, которое выразилось в том, что сотрудник ФИО2 задержал его ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов и с этого момента содержал в кабинете оперативников без пищи и питьевой воды, а также лишили положенного сна вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно в 17.00 часов истец был доставлен в ИВС и только ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан сухой паек из набора для подозреваемых. Указанные действия явились причиной невнимательности истца и его рассеянного состояния к процессуальным действиям, в результате чего были упущены ключевые моменты при подписании протокола допроса в качестве подозреваемого, истец не способен был контролировать действия сотрудников, применивших неправомерные методы психологического воздействия к склонению к признанию вины. Поскольку был ограничен в свободе передвижения, лишен еды и воды, это причинило нравственные страдания, которые истец оценивает в 150 000 рублей и просит указанную сумму компенсации морального вреда взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении АЛУВДТ, где с ним работали оперативные сотрудники, также ездили на обыск по месту жительства истца, обыскивали в его присутствии автомобиль. Все это время истец был лишен еды и воды, отдыха, что сказалось на его состоянии и возможности правильно воспринимать производимые с ним действия.

Представитель ответчика Алтайское ЛУ МВД России ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан при совершении преступления, после чего доставлен в дежурную часть, вечером этого же дня отпущен и на следующий день вновь задержан в качестве подозреваемого, допрошен, произведены необходимые действия, после чего доставлен в ИВС, а позднее арестован по постановлению суда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю и третьего лица МВД РФ ФИО4 также возражала против удовлетворения иска, указав также на то, что указанные истцом ответчики не являются надлежащими.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО5 возражала против иска, предоставлен письменный отзыв.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст.15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Истец свои требования основывает на том, что без перерыва находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперативных работников Алтайского ЛУ МВД России без еды, воды и отдыха, то есть в условиях, не отвечающих требованиям закона, унижающих честь и достоинство истца. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Европейский суд по правам человека в пункте 122 Постановления от 10.01.2012г. по делу "ФИО6 и другие (ANANYEV AND OTHERS) против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08), заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, которые позволят определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность незаконного содержания в условиях лишения свободы, наличие ненадлежащих условий содержания, в данном случае возлагается на истца. 

Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени именно в помещении ответчика в условиях лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов у здания Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов данный гражданин доставлен в СО Алтайского ЛУ МВД России.

Согласно данным суточной сводки, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов в ходе проведения ОРМ, затем в 18.00 часов проведен личный досмотр истца, обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое направлено на исследование, взяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов указанные изъятые вещества направлены на исследование.

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, следует, что ФИО1 доставлен в дежурную часть в 18.45 ДД.ММ.ГГГГ, проверен по ИБД-Регион, дакто/инфо, фото обуви, после чего в 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ отпущен.

Аналогичные сведения содержатся и в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях…

Протоколом задержания подозреваемого установлено, что истец задержан ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов, никаких замечаний истца в протоколе не отражено, процессуальное действие произведено в присутствии адвоката Шамариной И.В. 

Согласно сообщению ИВС ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов.

Из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части с ним произвели необходимые действия, после чего в этот же вечер он был отпущен, но поскольку оперативные работники осматривали его автомобиль и должны были также произвести осмотр жилища истца, то он находился с ними при проведении указанных действий, но свободы его никто не лишал.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 16.20 часов по 18.30 часов с участием ФИО1 и протоколом обыска жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.20 часов до 23.00 часов, замечаний не поступило.

Согласно ответу Барнаульского транспортного прокурора проводилась проверка по обращению ФИО1 о нарушениях закона при осуществлении уголовного преследования истца сотрудниками АЛУ МВД России, однако оснований для принятий мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств фактов причинения ему вреда, а также незаконности действий сотрудников ответчика.

Кроме этого, ФИО1 в иске просил компенсировать моральный вред с надлежащего ответчика, при этом ответчиком было заявлено только Алтайское ЛУ МВД России, которое не является распорядителем денежных средств по обязательствам, возникшим из рассматриваемых правоотношений, при этом судом к участию в деле привлекались иные лица, однако истец к надлежащему ответчику исковых требований не предъявил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтай2ского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова