2-156/2025 

74RS0003-01-2024-004382-10 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

04 февраля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «КМЕТ-ГРУПП» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к ООО «КМГ» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2022 № в сумме 2 574 499 руб. 37 коп.

В обосновании иска указано, что между ПАО СБЕРБАНК и ООО «КМГ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит. ООО «КМГ» возврат кредита и уплату процентов надлежащим образом не производило, что привело к образованию задолженности. По договору поручительства ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ООО «КМГ» обязательств по кредитному договору.

ФИО2, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ФИО1, исковые требования не признала.

Истец ПАО СБЕРБАНК, ответчики ООО «КМГ» и ФИО1 участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СБЕРБАНК и ООО «КМГ» заключен договор от 24.11.2022 №, в соответствии с которым истец представляет ООО «КМГ» кредитный лимит в сумме 4 000 000 руб., а ООО «КМГ» обязуется в срок 36 месяцев возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых; договором предусмотрено обязательство заемщика уплатить неустойку за нарушение срока возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Как установлено из той же выписки по счету, ООО «КМГ» допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 30.07.2024 составляла 2 574 499 руб. 37 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 2 424 400 руб.,

- долг по процентам за пользование кредитом 119 149 руб. 11 коп.,

- неустойка за нарушение срока возврата основного долга 24 967 руб. 20 коп.,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 5 983 руб. 06 коп.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору не представлено. 

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию неустоек, так как они соразмерны последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору; ответчиками не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключен договор поручительства от 24.11.2022 № по условиям которого ФИО1 (учредитель и директор ООО «КМГ») обязалась перед ПАО СБЕРБАНК отвечать за исполнение ООО «КМГ» обязательств по кредитному договору.

Так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 072 руб. 50 коп. Так как исковые требования удовлетворены, указанные выше судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЕТ-ГРУПП» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору от 24.11.2022 № в сумме 2 574 499 руб. 37 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 21 072 руб. 50 коп., а всего взыскать 2 595 571 руб. 87 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «КМЕТ-ГРУПП» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: