Дело № 2-2601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 ноября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 19.10.2016 в г.Ростове-на-Дону на ул. Богданова в районе дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Хенде Солярис, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля были повреждены.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0383093542 и полиса ДСАГО серия 003АТ-16/00451 от 26.06.2016 с доп. соглашением № 003АТ-16/00451 от 28.06.2016, лимит ответственности 1000 000 рублей.

В добровольном порядке истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем 31.08.2017 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании в пользу истца страховой суммы, неустойки и штрафа. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.10.2017.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «161 Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, согласно Единой методике с учетом износа составляет – 636 900 рублей, без учета износа - 1 077 400 рублей.

Решение суда в рамках полиса ОСАГО ответчиком исполнено.

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако ответчик проигнорировал заявление.

08.02.2018 истец направил ответчику претензию.

02.04.2018 ответчик произвел неполную выплату по полису ДСАГО в размере 236 900 рублей.

04.06.2018 истец направил ответчику повторную претензию, однако ответ на нее не получен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 363 100 рублей, штраф, пени в размере 16 314,98 рублей, почтовые расходы в размере 793,21 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и в окончательном виде просила суд взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 763 100 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 292 рублей, на направление претензии в размере 250 рублей и на направление повторной претензии - 251,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО на основании заключения экспертизы от 24.12.2017, проведенной ИП Ф.1, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана по среднерыночным ценам.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 в г. Ростове-на-Дону на ул. Богданова в районе дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Хенде Солярис, г/н №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0383093542 и полиса ДСАГО серия 003АТ-16/00451 от 26.06.2016 с доп. соглашением № 003АТ-16/00451 от 28.06.2016 на сумму 1000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в рамках договора ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2018.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Учитывая изложенное, рассматриваемое ДТП от 19.10.2016 является страховым случаем, что также не оспаривается ответчиком, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из представленных документов также следует, что 11.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, к которому приложил заключение эксперта от 24.12.2017 № 214-12-17.

16.01.2018 ответчик получил заявление, однако выплат не произвел.

08.02.2018 истец направил ответчику претензию.

Согласно платежному поручению №000461 от 02.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 236 900 рублей.

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, однако она оставлена без ответа.

Из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением судебной экспертизы, составленным ООО «161 Эксперт» на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Между тем следует иметь в виду, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не регулируется нормами закона об ОСАГО, является одной из разновидностей договора добровольного страхования, тогда как использование Единой методики для определения стоимости страхового возмещения в обязательном порядке предусмотрено лишь в договоре ОСАГО.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор имущественного страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из представленных сторонами идентичных по содержанию копий дополнительного соглашения (договора ДСАГО) от 28.06.2016 № 003АТ-16/00451, ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была дополнительно застрахована на сумму 1 000 000 рублей, при этом согласно условиям договора (пункт 5) во всем остальном, что не урегулировано, настоящим соглашением, стороны должны руководствоваться условиями договора страхования, то есть договора ОСАГО.

Сам договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП, не представлен ни истцом, ни ответчиком, несмотря на неоднократные запросы и звонки в адрес ответчика о предоставлении материалов выплатного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что, пока не доказано обратное, размер страхового возмещения в данном случае должен определяться стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей, при этом с учетом среднерыночных цен, а не Единой методики.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Ф.1 от 24.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из среднерыночных цен заменяемых частей и деталей в г. Ростове-на-Дону на дату ДТП, составляет 1 194 800 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям объективности, поскольку соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с выводами заключения экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт», в части характера причиненных автомобилю истца повреждений.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП Ф.1 от 24.12.2017, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в возражениях на иск лишь указано на то, что истец приводит неверный расчет задолженности по договору ДСАГО, при этом не приводится обоснований неверности расчета.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено и никем не оспаривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а по договору ДСАГО - 236 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании договора ДСАГО, заключенного с виновником ДТП, в размере 557 900 рублей (1 194 800 - 400 000 - 236 900).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как указано в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению, основания для взыскания в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют, а, соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов, однако считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исчисляемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, принимая во внимание условия договора ДСАГО, период просрочки, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из заключенного между ФИО1 и его представителем ФИО2 договора-поручения на оказание юридической помощи № 5/1 от 23.05.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО2 направляла ответчику повторную претензию, направление которой не является обязательной в силу закона.

В силу изложенного почтовые расходы, связанные с направлением 08.06.2018 повторной претензии, в размере 251, 21 рубля не подлежат взысканию в пользу истца, тогда как почтовые расходы в размере 292 рублей на направление 11.01.2018 заявления о страховой выплате и в размере 250 рублей на направление 08.02.2018 досудебной претензии подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и, пока не доказано обратное, понесены истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 542 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного исходя из размера взысканных судом в пользу истца сумм, в размере 282 221 рубля (557 900 + 3 000 + 3 000 + 542) х 50%)).

При этом суд не находит законных оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, продолжительность рассмотрения дела (4,5 месяца), что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм расходов на представителя, а также, что требования имущественного характера удовлетворены частично (на 73%) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором-поручением на оказание юридической помощи № 5/1 от 23.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5/1 от 23.05.2018, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 9 109 рублей (за требования имущественного характера, включающие в себя сумму страхового возмещения и неустойки, а также за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 557 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 282 221 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 861 663 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич